Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-10632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Мелешко Н.В.

Судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

При секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боташевой З. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по гражданскому делу N 2-999/2019 по иску Шулятьева А. А. к Акционерному обществу "Группа ренессанс Страхование", Боташевой З. М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шулятьев А.А.обратился в суд с иском к ответчикам Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), Боташевой З.М, в котором просил взыскать со страховщика АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 900 рублей, неустойку в размере 35 985 рублей 37 копеек, расходы на независимую оценку в размере 11 600 рублей, на дефектовку в размере 7 000 рублей, на нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей, на представителя в размере 12 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%; взыскать с ответчика Боташевой З.М. сумму ущерба в размере 21 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N.., под управлением Шулятьева А.А, автомобиля КИА SLS, государственный регистрационный знак N.., под управлением Боташевой З.М, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признана Боташева З.М. Истец 11 мая 2018года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик 25 июня 2018 года признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 80 519 рублей 23 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта, после чего обратился в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года исковые требования Шулятьева А.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шулятьева А. А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15 000 рублей, штраф в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы в виде оплаты независимой оценки в размере 3 867 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 333 рубля, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Взыскать с Боташевой З. М. в пользу Шулятьева А. А. материальный ущерб в размере 21 500 рублей. Взыскать солидарно с Боташевой З. М, АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шулятьева А. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 228 рублей.

Взыскать с Боташевой З. М. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 845 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик Боташева З.М. просит решение суда в части удовлетворенных к ней требований отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шулятьев А.А, ответчики АО "Группа Ренессанс Страхование", Боташева З.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт "б").

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт "б" часть 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2018 года в 17 часов 10 минут у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак N.., под управлением Боташевой З.М, автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N.., под управлением Шулятьева А.А, автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак N.., под управлением БАС, и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак N.., под управлением ЗДВ Данное ДТП произошло в виду того, что водитель автомобиля КИА, государственный регистрационный знак N.., Боташева З.М. выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, застрахованному у ответчика по договору добровольного страхования были причинены механические повреждения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, общий размер выплаты страховщиком истцу составил 123 120 рублей, что подтверждается актами о страховом случае и не оспорено сторонами.

При этом, судом на основании представленного истцом заключения N... от 25 июня 2018 года, составленного ООО "Независимая оценка" установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 129 800 рублей, без учета износа - 151 300 рублей.

Разрешая заявленные к ответчику Боташевой З.М. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взысканий с нее ущерба в размере 21 500 рублей (151300-129800), представляющего собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомашины с учета амортизационного износа.

Решение суда оспаривается ответчиком Боташевой З.М. в части удовлетворения исковых требований к ней, в остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в не оспариваемой части предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности судебная коллегия не усматривает.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оснований для взыскания с нее ущерба в виде разницы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомашины с учета амортизационного износа не имелось, поскольку такая разница взыскивается только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа не превышает лимит страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (400 000 рублей). Заявленная ко взысканию сумма не подтверждена фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт, а определена на основании заключения специалиста, что не может свидетельствовать о недостаточности размера произведенной страховой выплаты для восстановления транспортного средства истца.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у страховщика на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судебная коллегия отмечает, что 400 000 рублей - это лимит ответственности страховой организации по вышеназванному Федеральному закону, однако страховщик несет ответственность по возмещению ущерба лишь с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, тогда как лицо, чьи права нарушены в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые в данном случае выражаются во взыскании разницы стоимости запасных частей, деталей для восстановления транспортного средства без учета износа.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию ущерба с виновника ДТП правомерно определен по выводам заключения независимой экспертизы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомашины с учета амортизационного износа.

При этом представленное заключен специалиста, принятое судом в качестве надлежащего доказательства и не оспоренное сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела, обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства подтверждения фактического размера расходов, которые истец должен будет понести для восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Иных доказательств, свидетельствующих об ином размере названных расходов, суду не представлено.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боташевой З. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: