Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-10855/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Мелешко Н.В.

Судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

При секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-6321/2018 по иску Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) к Голотиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных расходов. Обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, представителя истца Цветкову А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк") обратился в суд с иском к Голотиной А.В. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 22 февраля 2012 между сторонами заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 275 000 рублей, на срок до 22 февраля 2017 года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых, для приобретения транспортного средства Mersedes-Benz CLK 220 CDI 4 Matic у продавца ООО "Олимп", путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Банк обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась задолженность в размере 563 044 рубля 34 копейки, которую банк просил взыскать с ответчика и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 525 877 рублей 15 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 830 рублей 44 копейки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом, с учетом определения от 18 февраля 2019 года об исправлении описки, постановлено: "Взыскать с Голотиной А. В. в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" сумму задолженности кредитному договору N... от 22.02.2012 г. в размере 109 082 рубля 31 копейка (просроченный основной долг 92 133 рубля 73 копейки; срочные проценты на сумму текущего долга в размере 948 рубля 58 копеек; сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита в размере 15 000 рублей; сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 1 000 рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки Mersedes-Benz CLK 220 CDI 4 Matic, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N.., заложенный по договору залога движимого имущества N N... от 09 мая 2016 года, для удовлетворения за счет этого имущества требований ПАО АКБ "Абсолют Банк" путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Голотиной А. В. в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" государственную пошлину по делу в сумме 3 381 рубль 64 копейки".

В апелляционной жалобе АКБ "Абсолют Банк" просит решение суда изменить в части взыскании государственной пошлины, принять по делу новое решение, о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 830 рублей 44 копейки. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик Голотина А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2012 года стороны заключили кредитный договор N... на сумму 1 275 000 рублей под 12,50 % годовых, сроком до 22 декабря 2017 года включительно.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 275 000 рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 09 числа каждого месяца.

Кредит обеспечен залогом имущества ответчика - приобретённого автомобиля Mersedes-Benz CLK 220 CDI 4 Matic, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N.., о чем между сторонами 22 декабря 2016 года заключен договор залога имущества, согласно которому Голотина А.В. предоставила в залог залогодержателю (ПАО АКБ "Абсолют Банк") принадлежащее ей имущество (транспортное средство - Mersedes-Benz CLK 220 CDI 4 Matic, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N... ). В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчета образовавшейся задолженности, на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет: просроченный основной долг - 92 133 рублей 73 копейки; проценты в размере 948 рублей 58 копеек; пени за нарушение сроков оплаты кредита 467 448 рублей 27 копеек; пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов 2 513 рублей 75 копеек.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, анализа представленных письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N... от 22 февраля 2012 года.

При этом суд правильно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала ни факт задолженности, ни расчет требуемой задолженности, произведенный истцом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил их размер, а именно снизив размер пени за нарушение сроков оплаты кредита до 15 000 рублей, и пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до 1 000 рублей.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mersedes-Benz CLK 220 CDI 4 Matic, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N...

Решение в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, исходя из следующего.

Так, разрешая требования истца в части возмещения указанных расходов и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 381 рубль 64 копейки, суд исходил из того, что они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, без учета удовлетворения требований не имущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, является обоснованным, и влечет изменение судебного акта.

Размер государственной пошлины в соответствии с положениями пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей уплате истцом обоснованно определен истцом при обращении в суд в размере 14 830 рублей 44 копейки (8 830 рублей 44 копейки - по требованиям имущественного характера + 6 000 рублей по требованиям не имущественного характера), в связи с чем у суда не имелось оснований для пропорционального уменьшения названной суммы, в связи с чем решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 01 ноября 2018 года подлежит изменению с удовлетворением указанных требований истца в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец просил о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы истца, в силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года в части распределения расходов по уплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Голотиной А. В. с пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) понесенные расходы по государственной пошлине в размере 14 830 рублей 44 копейки и государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: