Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-10917/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Мелешко Н.В.

Судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

При секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветова С. А, Разиной Т. Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-5620/2018 по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Цветову С. А, Разиной Т. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав ответчика Цветова С.А, представителя ответчиков Бордикову М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Архипову Н.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк") обратилось в суд с иском к Цветову С.А, Разиной Т.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N... от 24 мая 2007 года в размере 206 450,67 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, взыскании с Цветова С.А. расходов по оплате государственной пошлины за нематериальные требования в размере 6 000 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 7 975 835 рублей 20 копеек.

В обоснование требований истец указывал, что между ПАО "Бинбанк" (ранее - ПАО "МДМ Банк") и Цветовым С.А. 24 мая 2007 года заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для целевого использования, а именно для оплаты части инвестиционного взноса по договору о долевом участии в строительстве жилья, в сумме 196 645,10 долларов США на срок до 19 мая 2027 года с уплатой процентов по ставке 14,0 % годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата кредита) по день возврата кредита (части кредита) включительно, с уплатой процентов по ставке 11,5% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности со дня предоставления нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно договору о залоге N... от 24 мая 2007 года, поручительством Разиной Т.Д. согласно договору поручительства N... от 24 мая 2007 года. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 206 450,67 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины с Цветова С.А. за нематериальные требования в размере 6 000 рублей, обращено взыскание на заложенную "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере 7 975 835 рублей 20 копеек.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года произведено процессуальное правопреемство истца ПАО "Бинабанк" на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просили принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Разина Т.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ПАО "Бинбанк" (ранее - ПАО "МДМ Банк") и Цветовым С.А. 24 мая 2007 года заключен кредитный договор N... В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 196 645,10 долларов США на срок до 19 мая 2027 года под 14,0 % годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата кредита) по день возврата кредита (части кредита) включительно, с уплатой процентов по ставке 11,5% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности со дня предоставления нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, а ответчик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся ответчику для оплаты части инвестиционного взноса по договору N... К от 24 мая 2007 года о долевом участии в строительстве жилья, расположенного по адресу: "адрес" с использованием средств, предоставляемых АКБ " "... "", заключенного с ООО " "... "".

Между истцом и Цветовым С.А. заключен договор о залоге от 24 мая 2007 года, по условиям которого возврат кредита обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 24 мая 2007 года между истцом и Разиной Т.Д. заключен договор поручительства.

Обязательства истца по предоставлению кредитных денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 2.6 договора возврат кредита должен осуществляться в виде ежемесячного аннуитентного платежа в размере 2 447 долларов США.

Установлено судом и из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 август 2017 года составила 206 450,67 долларов США, в том числе 159 704,64 долларов США - основной долг, 31 098,49 долларов США - задолженность по процентам по срочному основному долгу, 15 647,54 долларов США - задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Согласно представленному истцом отчету об оценке об определении рекомендуемой стоимости имущества, рыночная цена квартиры по адресу: "адрес" составляет 9 969 794 рубля.

При этом указанный отчет об оценке сторонами не оспорен, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчиков имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, в связи с чем с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" исковые требования о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 975 835 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылка апеллянтов на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении дела в целях мирного урегулирования спора не может быть принята во внимание как влияющая на законность судебного акта.

Так, настоящее гражданское дело было принято к производству в апреле 2018 года. Решение судом постановлено 06 ноября 2018 года. Таким образом, ответчики, имея намерение заключить мировое соглашение, имели реальную возможность, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, обратиться к истцу с целью мирного урегулирования спора, однако ими этого сделано не было. Ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора было заявлено стороной ответчика только 06 ноября 2018 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчиков было достаточно времени, однако никаких мер для мирного урегулирования они не принимали.

При этом стороны не лишены права на заключения мирового соглашения и после вынесения судебного акта, в ходе исполнения решения суда.

Аргументы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности факта перечисления суммы кредита в долларах США опровергаются имеющимися в деле материалами.

В частности, в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на недоказанность факта предоставления кредита ответчику в долларах США, представленное истцом доказательство - выписка по лицевому счету, считают ненадлежащим без предоставления документов, на основании которых совершены записи по счету.

Вместе с тем, суждение ответчиков об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт выдачи кредита в иностранной валюте, опровергаются материалами дела.

Между сторонами был заключен кредитный договор N... от 24 мая 2007 года, по условиям которого банк обязался предоставить Цветову С.А. кредит в сумме 196 645,10 долларов США, а ответчик, в свою очередь, обязался путем ежемесячных платежей возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия предоставления кредита, в том числе зачисление его на конкретный счет установлены пунктом 2.1 кредитного договора, согласно которому выдача кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на счет Цветова С.А. N.., в АКБ " "... "".

Отклоняя довод апеллянтов о том, что выписка по лицевому счету является недопустимым доказательством, судебная коллегия полагает, что выписка подтверждает факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору по перечислению денежных средств на счет заемщика и доказательств обратного стороной ответчика, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не проверен расчет истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчеты истца ответчиком в судебном заседании не оспаривались, более того, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии контррасчетов, подтверждающих доводы жалобы, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, по мнению судебной коллегии также не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку оценка данному ходатайству и обстоятельствам, указанным в нем, дана судом первой инстанции при вынесении решения по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречит материалам дела, из которого следует, что 21 сентября 2016 года Банком по двум адресам ответчика было направлено требование о досрочном истребовании уплаты полной суммы остатка задолженности по кредиту. Кроме того, действующим законодательством для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Несогласие ответчиков с оценкой заложенного имущества, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете о рекомендуемой стоимости имущества, ответчиками не представлено. Сам по себе тот факт, что отчет был составлен без осмотра квартиры, единственным обстоятельством, позволяющим усомниться в его достоверности, явиться не может.

Ходатайство о проведении экспертного исследования для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Само по себе несогласие подателей жалобы с представленным истцом отчетом не может быть достаточным для исключения отчета из числа доказательств.

Пунктом 2 статьи 3 Закона "Об ипотеке" установлено, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Из содержания данной нормы следует, что суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить размер обеспеченной этим залогом задолженности заемщика, который указать в судебном акте.

Как следует из резолютивной части оспариваемого судебного акта, такая сумма судом была определена в размере суммы задолженности, взысканной с Цветова С.А, Разиной Т.Д. в пользу Банка.

Из указанного следует, что требования статьи 54 Закона "Об ипотеке" судом при вынесении оспариваемого решения были соблюдены, и доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что каких-либо доводов о несогласии по существу постановленного решения в апелляционной жалобе не содержится, доказательств погашения ответчиками кредитной задолженности либо ее наличия в меньшем размере, чем установлено судом, ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветова С. А, Разиной Т. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: