Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-11132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Мелешко Н.В.

Судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

При секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бассамыкина А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3372/2018 по иску Бассамыкина А. В. к "КИТ Финанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) о признании обязательства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бассамыкин А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "КИТ Финанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью), которым просил признать прекращенными обязательства Бассамыкина А.В. и Бассамыкиной О.Н. по кредитному договору N.., заключенному 10 апреля 2006 года с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), с 15.05.2015 года в связи с надлежащим исполнением обязательств должниками.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 апреля 2006 года между истцом и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен кредитный договор N.., согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 103 500 долларов США сроком на 180 месяцев, обеспечением исполнения обязательства по договору являлась ипотека в силу закона приобретаемой истцом квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи закладных от 30.05.2012 года новым владельцем закладной стало ООО КИТ Финанс Капитал.

Кредитор обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов, неустоек обращения взыскания на предмет ипотеки (спорную квартиру), путем реализации с публичных торгов.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2012 года вступившим в законную силу 20 мая 2013 года с истца было взыскана сумма основного долга в сумме 88 259,26 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме 7 881,61 долларов США, неустойка и пени в сумме 3 000 долларов США, а всего в сумме 99 140,87 долларов США и обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено 18 сентября 2014 года исполнительное производство N.., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) солидарно в размере 3 112 031 рублей 91 копейка. 19 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Исаевым С.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанную квартиру. 21 ноября 2014 года проведена государственная регистрация ареста. 26 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества, которая 26 января 2015 года передана на торги в ТУ ФАУГИ по Московской области. 20 февраля 2015 года УФССП по Московской области поручено ТУ ФАУГИ по Московской области реализовать указанную квартиру. 26 февраля 2015 года ФАУГИ по Московской область поручило ООО "... " реализовать арестованное имущество на открытых торгах.

Постановлением пристава-исполнителя от 08 апреля 2015 года цена была снижена до 5 151 193 рубля 80 копеек, в связи с нереализацией имущества в течение месяца.

Повторные торги состоялись 06 мая 2015 года, в соответствии протоколом об объявлении победителя торов в электронной форме, победителем признан НАВ, заявка на участие в торгах от 25 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.2. протокола цена имущества по результатам торгов составила 5 157 500 рублей.

Между НАВ и ТУ ФАУГИ в Московской области 13 мая 2015 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого покупатель оплатил полностью стоимость приобретенного имущества: 16 апреля 2015 года им в качестве задатка был оплачена сумма в размере 257 559 рублей 69 копеек, 07 мая 2015 года по результатам торгов - 4 899 940 рублей 31 копейка.

В результате реализации заложенного имущества, была получена сумма, достаточная для полного исполнения должниками Бассамыкиным А.В, Бассамыкиной О.Н. обязательств перед кредитором по сводному исполнительному производству на основании решения Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2012 года.

Указанная сумма 15 мая 2015 года поступила на депозитный счет Люберецкого РОСП.

Таким образом, обязательства по кредитному договору N... были прекращены надлежащим исполнением 15 мая 2015 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Бассамыкина А.В. отказано.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Истец Бассамыкин А.В, представитель ответчика "КИТ Финанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью), третье лицо Бассамыкина О.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании статей 809 - 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом, и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2006 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Бассамыкиным А.В, Бассамыкиной О.Н. заключен целевой кредитный договор N.., целью которого явилось приобретение заемщиками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене 35 000 долларов США, а также для капитального ремонта и производства неотделимых улучшений квартиры, а именно для настила полов, установки стеклопакетов, выравнивания стен, замены сантехнического оборудования, на указанные цели предоставлены денежные средства в размере 68 500 долларов США, а всего 103 500 долларов США.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2012 года с Бассамыкина А.В, Бассамыкиной О.Н. в солидарном порядке в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 10 апреля 2006 года - основной долг в сумме 88 259, 26 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме 7 881,61 долларов США, неустойка и пени в сумме 3 000 долларов США, а всего в сумме 99 140,87 долларов США и обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Также взыскана государственная пошлина в размере 23 071 рубль 13 копеек в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал".

Определением Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2012 года произведена замена истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) его правопреемником КИТ Финанс Капитал (ООО).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 года Решение Раменского городского уда Московской области от 23 ноября 2012 года изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, а также дополнено указанием на взыскание денежных сумм в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области от 30 мая 2014 года на основании исполнительного листа N... от 21 августа 2013 года, выданного Раменским городским судом Московской области по делу N.., возбуждено исполнительное производство N.., в отношении Бассамыкина А.В, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) солидарно в размере 3 112 031 рублей 91 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2017 года исполнительное производство N... в отношении Бассамыкина А.В. окончено в связи с отсутствием иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, определено, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2 683 921 рубль 55 копеек.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2016 года удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Бассамыкину А.В, Бассамыкиной О.Н. о взыскании процентов и пеней по кредитному договору.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2016 года решение Люберецкого городского уда Московской области от 15 марта 2016 года отменено, с Бассамыкина А.В, Бассамыкиной О.Н. в пользу ООО КИТ Финанс Капитал взысканы проценты по кредитному договору N... от 10 апреля 2006 года в размере 42 125, 04 доллара США, пени за нарушением исполнения обязательств по возврату кредита в размере 1 000 долларов США и пени за нарушение исполнения обязательств по уплате процентов в размере 500 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Также с Бассамыкина А.В, Бассамыкиной О.Н. в пользу ООО КИТ Финанс Капитал взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 30 402 рубля 36 копеек с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области от 09 декабря 2016 года на основании исполнительного листа N... от 21 ноября 2016 года, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу N.., возбуждено исполнительное производство N... -ИП, в отношении Бассамыкина А.В, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 2 798 546 рублей 32 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2017 года исполнительное производство N... в отношении Бассамыкина А.В. окончено в связи с отсутствием иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, определено, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2 417 127 рублей 06 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт полного исполнения истцом принятых на себя обязательств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названным выводом суда, и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, представленным ответчиком, и не оспоренного истцом, усматривается, что от реализации заложенного имущества ответчику была перечислена сумма 5 157 500 рублей, при этом, остаток задолженности по кредитному договору на 03 июля 2017 года составляет 59 843,31 долларов США.

Кроме того, факт не полного исполнения требований исполнительных документов, выданных на основании решения Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2012 года и Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2016 года подтверждается представленными материалами исполнительного производства и содержанием самих постановлений об окончании исполнительных производств, которые были окончены не в связи с полным исполнением требований исполнительных документов, а в связи с невозможностью исполнения, при частичном погашении задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно обращение взыскание на заложенное имущество и поступление денежных средств от его реализации, не являются событием, которое может быть рассмотрено в контексте норм права, на которые ссылается истец, а также статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность истца полностью не погашена, оснований для признания кредитного обязательства прекращенным у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, ответчик, злоупотребляя своим правом, при обращении в Люберецкий городской суд Московской области с иском о взыскании процентов и пени по кредитному договору, не поставил в известность судебные органы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга в сумме 3 112 031 рубль и что по данному делу имеется исполнительное производство, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данное утверждение истца опровергается содержанием решения Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2016 года, названные обстоятельства были известны суду, и нашли свою оценку в названных судебных актах.

При этом судами учтено, что правоотношения сторон не были прекращены в связи с вынесением Раменским городским судом Московской области решения от 23 декабря 2012 года о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем действия кредитора по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами до момента фактического погашения задолженности носят законный и обоснованный характер.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что фактическое распределение денежных средств, поступивших от реализации имущества истца, было произведено после возбуждения исполнительного производства N... в связи с заявленными спорами, в том числе по оспариванию торгов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел распределение поступивших денежных средств от реализации имущества должника в том числе и по названному исполнительному производству.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подробно изложена в решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бассамыкина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: