Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-11274/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Петровой А.В.

Судей

Князевой О.Е.

Мелешко Н.В.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Звездина А. А.ча на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-1265/2019 по иску Мелничникова А. П. к Звездину А. А.чу о взыскании долга, процентов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения ответчика Звездина А.А. и его представителя Малыгина В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шульга А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мельничников А.П. обратился в суд с иском к Звездину А.А, просил взыскать с ответчика займ в сумме 5 155 500 рублей; проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 января 2018 года по 25 июля 2018 года в размере 189 129 рублей 17 копеек, а также за период с 26 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2018 года по дату оглашения резолютивной части решения суда и с даты оглашения резолютивной части решения суда по день фактического исполнения решения суда, возврата суммы займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 января 2018 года истец предоставил ответчику займ в размере 5 155 500 рублей, сроком возврата через шесть месяцев, что подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной Звездиным А.А. В указанный срок ответчик сумму долга не вернул, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о возврате суммы займа и процентов, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года исковые требования Мельничникова А.П. удовлетворены.

Суд взыскал со Звездина А.А. в пользу Мельничникова А.П. сумму долг по договору займа в размере 5 155 500 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 25 января 2018 года по 25 июля 2018 года в размере 189 129 рублей 17 копеек и далее по дату фактического возврата суммы займа в соответствии с правилами расчета, предусмотренного пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 26 июля 2018 года по 06 февраля 2019 года в размере 199 899 рублей 22 копейки и далее по дату фактического возврата суммы займа в соответствии с правилами расчета, предусмотренного пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 223 рублей.

Звездин А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права, с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Мельничников А.П. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распиской от 25 января 2018 года, подлинник которой представлен в материалы дела, Звездин А.А. взял в долг денежные средства в размере 5 155 500 рублей у Мельничникова А.П, обязался вернуть указанную сумму денег через 6 месяцев. Собственноручно указал, что денежные средства получены в полном объеме, собственноручно пересчитаны, претензий не имеет.

Факт собственноручного написания расписки от 25 января 2018 года Звездиным А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Возражая против заявленных исковых требований Звездин А.А. ссылался на то, что денежные средства в размере 5 155 500 рублей он от истца не получал, расписку составил в целях гарантии добросовестного исполнения им своих обязательств по договору поставки пиломатериалов, который был заключен им как индивидуальным предпринимателем с ООО "А-Терминал", учредителем которого является Мельничников А.П.

Разрешая по существу заявленные Звездиным А.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга Звездиным А.А. не исполнены, в связи с чем, исковые требования Мельничникова А.П. о взыскании с ответчика сумм долга и процентов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки от 25 января 2018 года следует собственноручное указание Звездина А.А. на получение денежных средств кА на свершившийся факт, кроме того, им указано на то, что он фактически произвел пересчет представленных ему денежных средств и об отсутствии претензий с его стороны.

Содержание названной расписки подтверждает, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа и договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.

Проанализировав условия расписки, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан и подтверждается распиской, представленной в материалы дела, которая не допускает неоднозначного толкования и подтверждает сверившийся факт получения ответчиком денежных средств от истца.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по распискам в действительности от истца Звездина А.А. получены не были, вопреки указанию на то в расписке, последним представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции сторонам были созданы равные возможности для защиты принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, доводы ответчика о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон своего подтверждения не нашли.

Доказательств исполнения обязательств по возврату долга в суд представлено не было.

Поскольку судом установлен факт не надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, является обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа от 25 января 2018 года.

По правилам части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлен факт не правомерного не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату полученного долга, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца как процентов за пользование заемными денежными средствами. Исчисленными по правилам части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих исчислению вплоть до фактического возврата суммы займа.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что рассмотрение судом дела в отсутствие Мельничникова А.П, который лично исковые требования в судебном заседании не поддерживал, объяснений суду не давал, доказательства не представлял, не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец Мельничников А.П. наделил полномочиями на право представления своих интересов в суде представителей, то есть выбрал форму защиты своего права через представителя.

Возможность принудительного участия стороны в деле нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При этом фактическая позиция истца изложена им в исковом заявлении, которое представитель истца поддерживал в ходе рассмотрения гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил требования статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на подложность представленной истцом расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств ответчику, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку назначение судом экспертизы для проверки такого заявления, либо предложение сторонам представить иные доказательства является правом, но не обязанностью.

Ответчик в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности самостоятельно заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы представленной расписки, которая у суда сомнения в ее достоверности не вызвала.

Кроме того, факт совершения указанной расписки ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отклонены ходатайства об истребовании материалов проверки, проводимой в отношении истца.

Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, судом в полной мере и в должном соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана верная оценка представленных суду доказательств.

Факт обращения истца в правоохранительные органы по факту предполагаемого совершения в отношении него противоправных действий обоснованно не принят судом в качестве подтверждения безденежности договора займа от 25 января 2018 года, поскольку проведение проверки по указанному обстоятельству не завершено, какие-либо факты либо обстоятельства не установлены.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании 06 февраля 2019 года ответчик и его представитель не возражали против окончания рассмотрения дела в данном судебном заседании, то есть на основании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие другого супруга, как это предусмотрено статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.

По изложенным обстоятельствам не обоснована ссылка ответчика на необходимость получения обязательного согласия его супруги для заключения договора займа от 25 января 2018 года, и необоснованного разрешения судом гражданского дела без привлечении ее к участию в деле.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Звездиным А.А. в ходе рассмотрения гражданского дела не представлены суду доказательства наличия зарегистрированного брака.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звездина А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: