Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-11276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Петровой А.В.

Судей

Князевой О.Е.

Мелешко Н.В.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейник Н. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по гражданскому делу N 2-99/2019 по иску Елисеевой Н. Н. к Олейник Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Кузьмина С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Н.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Олейник Н.В, просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 98 827 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 4 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2017 года на автодороге "Гатчина-Куровицы" в Гатчинском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Олейник Н.В, управлявшая транспортным средством TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак N.., совершила обгон транспортного средства TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак N.., под управлением Елисеевой Н.Н, движущегося впереди по той же полосе, подававшего сигнал поворота налево, в результате чего совершив столкновение с указанным автомобилем. Автомобилю TOYOTA Corolla были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Олейник Н.В.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года исковые требования Елисеевой Н.Н. удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Олейник Н. В. в пользу Елисеевой Н. Н. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак N... в размере 98 827 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 рублей 54 копейки".

С данным решением Олейник Н.В. не согласилась, и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Елисеева Н.Н, ответчик Олейник Н.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Олейник Н.В. направила своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2017 года на 7 км + 100 м автодороги "Гатчина-Куровицы" в Гатчинском районе Ленинградской области, с участием водителя Олейник Н.В, управлявшей транспортным средством TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N.., и водителя Елисеевой Н.Н, управлявшей транспортным средством TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак N.., последнему были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2017 года инспектора ДПЧС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Олейник Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

При этом в качестве обстоятельств совершения административного правонарушения сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель Олейник Н.В, управляя автомашиной TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N.., нарушила пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила обгон транспортного средства TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Елисеевой Н.Н, движущегося впереди в той же полосе, подававшего сигнал поворота налево, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2018 года указанное постановление по делу об административном правонарушении от 21 октября 2017 года было оставлено без изменения, жалоба Олейник Н.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 19 февраля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 21 октября 2017 года, решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2018 года оставлены без изменения, жалоба защитника Олейник Н.В. без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП.

Елисеева Н.Н. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба, в выплате которого было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновника в причинении ущерба Олейник Н.В. на момент ДТП не была застрахована.

В материалы дела истцом представлен отчет N... от 21 ноября 2017 года об оценке материального ущерба от повреждений автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак N.., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа составляет 98 827 рублей.

Олейник Н.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшему гражданскую ответственность истца, о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Олейник Н.В. отказано, в связи с тем, что Олейник Н.В. не является по смыслу Закона об ОСАГО потерпевшей, поскольку именно она виновна в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 98 827 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и указывая на отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Олейник Н.В. в материалы дела представлено заключение специалиста N... от 26 ноября 2018 года, составленное ООО "Экспертно-технический центр "МЕГАПОЛИС", из выводов которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС), водитель автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N.., Елисеева Н.Н, должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД, а водитель, автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N.., Олейник Н.В, должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N.., Елисеева Н.Н, имела объективную возможность предотвратить данное ДТП (столкновение а/м марки TOYOTA COROLLA и а/м марки TOYOTA RAV4), своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД, а водитель, а/м марки TOYOTA RAV4, Олейник КВ, не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки TOYOTA COROLLA.

Действия водителя автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N.., Елисеевой Н.Н, не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД, а действия водителя автомобиля марки TOYOTA RAV4, Олейник Н.В, не противоречат требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область Гатчинский район 7 км + 100 метров а/д "Гатчина-Куровицы", с участием автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Олейник Н.В. и автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Елисеевой Н.Н. с технической точки зрения является несоблюдение водителем автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N.., Елисеевой Н.Н, требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД Российской Федерации.

Представленное ответчиком заключение специалиста обосновано не принято судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", ответчику верно было разъяснено распределение бремени доказывания по настоящему гражданскому делу и разъяснено ее право ходатайствовать о назначении экспертизы по делу, однако указанным правом ответчик не воспользовалась, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы суд не просила.

Каких-либо доказательств того, что в действиях водителя Елисеевой Н.Н. в рамках дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2017 года имелось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, суду не представлено, напротив, указанное обстоятельство опровергается представленными суду доказательствами.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Олейник Н.В, как лидо, пустившее нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N.., несет ответственность за причинение Елисеевой Н.Н, имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 октября 2017 года.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Также суд, правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 рубля 54 копейки.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы жалобы о том, что судом нарушено право Олейник Н.В. на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, который участвовал в другом заседании в другом городе, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не были представлены доказательства уважительности неявки истца и представителя истца в суд в нарушение требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда не представлено, то суд обоснованно произвел взыскание материального вреда в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейник Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: