Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-11383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Петровой А.В.

Судей

Князевой О.Е.

Мелешко Н.В.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бабичевой Т. П. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела N 2-2079/2019 по иску Бабичевой Т. П. к Бабичевой Т. В. о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабичева Т.П. обратилась в суд с иском к Бабичевой Т.В. о признании недействительной доверенности N N... от 23 сентября 2016 года, выданной на имя Бабичевой Т.В, и применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года в принятии иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 года определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 26 октября 2018 года отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определением от 28 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Бабичевой Т.П. к Бабичевой Т.В. о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения по основания абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Бабичева Т.П. проси отменить определение от 28 февраля 2019 года, указывает на нарушение норм процессуального законодательства при его вынесении.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бабичева Т.П, ответчик Бабичева Т.В, представитель третьего лица ООО "Эксперт-Сервис" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в суд своего представителя не направили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в производстве Красногвардейского и Московского районных судов Санкт - Петербурга находятся тождественные споры.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в обоснование заявленных требований Бабичева Т.П. указала, что оспариваемая доверенность была ею выдана на имя дочери Бабичевой Т.П. и ввиду полной слепоты подписана рукоприкладчиком РДА На момент подписания доверенности истец являлась "... "), страдала "... ", ввиду чего значение своих действий она не осознавала. В дальнейшем ей стало известно, что 23 сентября 2017 года на основании оспариваемой доверенности от ее имени был заключен договор залога единственного принадлежащего ей жилого помещения - "адрес".

Также следует из материалов гражданского дела, что 24 августа 2018 года к производству Московского районного суда Санкт - Петербурга принято исковое заявление Бабичевой Т.П. к Ерошевскому А.Я, ООО "Эксперт-Сервис" о признании недействительным договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры и применении последствий недействительности сделки.

21 ноября 2018 года в Московский районный суд Санкт - Петербурга поступило и был принято судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями уточненное исковое заявление Бабичевой Т.П, в котором она просила признать доверенность N... от 23 сентября 2016 года, выданную на имя Бабичевой Т.В, недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки по тем основаниям, что при выдаче названной доверенности она не могла понимать значение своих действий.

Названные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии в производстве судом тождественных споров, в связи с чем пришел к верному выводу о необходимости оставления гражданского дела без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что в рассматриваемых гражданских делах не совпадает круг лиц, участвующих в деле, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено ей лишь к Бабичевой Т.В, в соответствии с установленными правилами территориальной подсудности в суд по месту жительства ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном понимании истцом норм действующего процессуального законодательства и не связаны с основаниями оставления искового заявления без рассмотрения.

Частная жалоба не содержат правовых оснований для отмены определения и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и доказательств по делу.

В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении заявления без рассмотрения судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бабичевой Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: