Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-11542/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Петровой А.В.

Судей

Князевой О.Е.

Мелешко Н.В.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-5198/2018 по иску Стрепуховской Л. К. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Безкоровайной А.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стрепуховская Л.К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), указав, что 02 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 3, государственный номер N.., под управлением Стрепуховской Л.К, и автомобиля Митцубиси Оутлендер, государственный номер N.., под управлением ДИС

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ДИС

Истец 24 ноября 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ООО "СК-Сервис".

Автомобиль был сдан в ремонт по направлению ответчика 16 декабря 2017 года.

Стрепухова Л.К. 30 декабря 2017 года была приглашена в СТО ООО "СК-Сервис" для приема автомобиля после ремонта.

Для определения качества ремонта, Стрпеухова Л.К. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт".

По результатам осмотра, 30 декабря 2017 года был составлен акт осмотра N... автомобиля Мазда 3, государственный номер N.., в соответствии с которым экспертом-техником были выявлены мошеннические действия со стороны СТОА ООО "СК-Сервис", а именно вместо замены капота был произведен ремонт данного элемента с последующей окраской.

Истец 07 января 2018 года повторно была приглашена в СТО ООО "СК-Сервис" для приема автомобиля и исправления ошибок в первичном ремонте автомобиля.

Для определения качества ремонта, Стрпеухова Л.К. повторно обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт".

Согласно заключению эксперта N... от 09 января 2018 года, выявлены мошеннические действия со стороны исполнителя ремонтных работ ООО "СК-Сервис" с заменой капота автомобиля на неоригинальный и многие другие мелкие нарушения при ремонте автомобиля. Ущерб с учетом износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов составил - 51 200 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6 000 рублей. Стоимость акта осмотра составила 3 000 рублей. Стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии составила 2 000 рублей.

Истец 13 января 2018 года передала досудебную претензию ответчику о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 529 рублей, неустойку за период с 08 января 2018 года по 07 декабря 2018 года в сумме 157 863 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в сумме 9 000 рублей, а также копий заключений в сумме 2 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, а также штраф ТВ размере 50%.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Стрепуховской Л. К. страховое возмещение в размере 94 529 рублей, неустойку в сумме 110 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 264 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 9 000 рублей, расходы на изготовление копий заключений в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 545 рублей 29 копеек".

С данным решением ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального права. В случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части основных требований, ответчик просит применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций до минимального размера.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Стрепуховская Л.К, представитель третьего лица ООО "СК-Сервис" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правидами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 3, государственный номер N.., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ДИС, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истец 24 ноября 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов.

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик 29 ноября 2017 года выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "СК-Сервис".

Истец 16 декабря 2017 года передала транспортное средство в ремонт по акту приема-передачи.

При приемке автомобиля после произведенного ремонта 30 декабря 2017 года истцом были выявлены недостатки произведенного ремонта, о чем составлен акт осмотра N...

Автомобиль 08 января 2018 года был принят истцом с дефектами ремонта.

Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению N... от 09 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта дефектов составляет 51 200 рублей.

Истец 15 января 2018 года обратилась к ответчику с претензией, приложив заключение N... от 09 января 2018 года.

Рассмотрев претензию, ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 01 февраля 2018 года сообщило о необходимости обратиться на станцию ООО "СК-Сервис" для проведения повторного ремонта.

Согласно акта приема-передачи автомобиля N N... от 08 января 2018 года, имеются претензии по объему и качеству восстановительного ремонта: не произведена замена бачка омывателя, установлен неоригинальный капот не соответствующий стандартам производителя, установлены неоригинальные фары левая и правая, также не отвечающие стандартам качества производителя, не заменена передняя решетка, передний бампер не окрашен - имеются царапины, также имеются царапины на левом и правом передних крыльях.

Аналогичные замечания изложены в договоре заказ-наряда N... и акте выполненных работ.

Наличие претензий по качеству выполненного восстановительного ремонта истцом также отражено в договоре на проведение ремонта N.., заключенного между ПАО СК "Росгосстрах", ООО "СК-Сервис" и Стрепуховской Л.К.

Осмотром ПАО СК "Росгосстрах" N... от 18 января 2018 года установлен объем повреждений, которые признаны дефектами произведенного восстановительного ремонта.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направления на ремонт истцу, в день составления акта осмотра, выдано не было.

ООО "СК-Сервис" 30 января 2018 года сообщило ПАО СК "Росгосстрах" о готовности произвести за свой счет устранение некачественного ремонта в виде замены решетки, некачественной окраски и полировки бампера, замены бачка омывателя.

Письмом N... от 01 февраля 2018 года, направленным в адрес истца 05 февраля 2018 года, ответчик уведомил истца о выявлении дефектов восстановительного ремонта и готовности СТОА устранить данные дефекты, в связи с чем рекомендовано обратиться на СТОА.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" N... от 06 ноября 2018 года недостатки (дефекты выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля Mazda 3, государственный номер Н119ОТ178, осуществленный ООО "СК-Сервис" по заказ-наряду N... от 05 декабря 2017 года имеются. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный номер Н119ОТ178, осуществленного ООО "СК-Сервис" составляет 94 529 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, и руководствуясь положениями статей 15, 391, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что у истца возникло право на денежную компенсацию расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 94 529 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств выдачи истцу направления на повторный ремонт ни в день составления акта осмотра, как то предусмотрено пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни позднее.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном распределении бремени доказывания по гражданскому делу, применении надлежащего закона к спорным правоотношением.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанных Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что о выявлении недостатков произведенного ремонта было установлено 18 января 2018 года, в тот же день направление на ремонт в связи с установленными обстоятельствами, в нарушение норм действующего законодательства, страховщиком выдано не было.Письмом N... от 01 февраля 2018 года, направленным в адрес истца 05 февраля 2018 года, ответчик уведомил истца о выявлении дефектов восстановительного ремонта и готовности СТОА устранить данные дефекты, в связи с чем рекомендовано обратиться на СТОА. Указанное уведомление также не может быть расценено как исполнение обязанности по выдаче направления на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По изложенным основаниям, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получения страхового возмещения в денежной форме, определив размер указанного возмещения в размере 94 529 рублей на основании заключения эксперта N.., составленного АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад", установив его соответствие обязательным требованиям действующего законодательства.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на проведение повторного ремонта, суд первой инстанции верно признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законными и подлежащим удовлетворению.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 января 2018 года по 07 декабря 2018 года в сумме 305 328 рублей 67 копеек.

Вместе с тем, по ходатайству стороны ответчика, суд первой инстанции, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 110 000 рублей, указав на то, что данная сумма в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 47 264 рубля 50 копеек (94529/2).

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на оплату копий заключений в сумме 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскание с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 5 545 рублей 29 копеек произведено в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания штрафа, так же как и доводы о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статьей 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 71 Постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск было сделано заявление о снижении размера штрафных санкций.

Обсуждая данное заявление, суд принял во внимание что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, при этом исходил из того, что штраф в данном случае носит компенсационный характер.

В этой связи довод апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером штрафа является ошибочным, определяя размер штрафа, суд правомерно исходил из компенсационного характера штрафа, и обоснованно, с учетом определенного размера штрафа в соответствии с положениями пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усмотрел оснований для применения к заявленным требованиям о взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки и снижении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о несогласии взыскания с ответчика судебных издержек, а именно расходов по оценке ущерба, поскольку факт наличия на стороне истца данных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Акт осмотра ООО "Автоэксперт" о качестве ремонтных работ, экспертное заключение ООО "Автоэксперт" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенное истцом до подачи искового заявления в суд, в рассматриваемом споре являлось доказательством некачественного ремонта и размера причиненного ущерба, были представлены ответчику вместе с досудебной претензией. Без несения расходов по составлению акта осмотра и оценке ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о несогласии взыскания с ответчика судебных издержек, а именно расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Также в силу пункта 20 указанного Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования Стрепуховой Л.К. в размере 20 000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон, в связи с чем не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: