Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-11707/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Петровой А.В.

Судей

Князевой О.Е.

Мелешко Н.В.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афониной В. И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-1606/2018 по иску Афониной В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Портативная техника" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения истца Афониной В.И. и ее представителя Эрентраут А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фокина В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Афонина В.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Портативная техника" (далее - ООО "Портативная техника", в котором просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за смартфон Apple iPhone X256GB серебристый ( N... ), серийный номер N... в размере 91 990 рублей; сумму, уплаченную за защитное стекло для смартфона Apple iPhone X, в размере 2 990 рублей; сумму, уплаченную за чехол-накладку для смартфона Apple iPhone X, в размере 4 690 рублей; сумму, уплаченную за прочие услуги, связанные с вычислительной техникой в размере 1 290 рублей; неустойку в размере 29 261 рубль; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей; судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2017 года в ООО "Портативная техника" (магазин iPORT - Авторизованный сервисный центр Apple в ТРК "Питер Радуга") истец приобрела смартфон Apple iPhone X256GB серебристый N... ), серийный номер N... (далее - смартфон), что подтверждается чеком от 30 ноября 2017 года на сумму 100 960 рублей.

Спустя 2 месяца в работе указанного смартфона выявилась неисправность в виде дрожания экрана. Подобная неисправность носит длящийся характер.

Истец 16 января 2018 года обратилась в магазин с требованием заменить смартфон на аналогичный или вернуть деньги, так как повреждение выявлено в течение гарантийного срока.

В тот же день смартфон принят работниками магазина для проведения диагностики и принятия решения.

Истцу вернули смартфон 24 января 2018 года, сообщив, что его отремонтировали и в настоящее время устройство технически исправно и полностью соответствует требованиям завода изготовителя, о чем составлен акт N... от 23 января 2018 года, однако в этот же день первоначальная поломка повторилась, в связи с чем 24 января 2018 года истец снова обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила телефон обменять на новый или возвратить денежные средства. Однако ответчик смартфон не принял, заявление оставил без ответа.

Истец 30 января 2018 года обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование провести независимую экспертизу в связи с наличием спора о наличие или отсутствия неисправности, передав ответчику смартфон для проведения экспертизы.

Письмом от 01 февраля 2018 года ответчик отказал в замене смартфона и возврате денежных средств, сообщив об исправности смартфона, экспертизу по требованию истца не провел.

В связи с отказом ответчика проводить независимую экспертизу, истец обратилась в экспертное учреждение Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта, указанному в акте экспертизы N... от 15 февраля 2018 года установлено, что смартфон Apple iPhone X имеет дефект, который имеет производственный характер.

Истец 21 февраля 2018 года обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные за смартфон денежные средства в размере 100 960 рублей, компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, выплатить неустойку в размере 11 099 рублей, однако ответчик не осуществил возврат денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Афониной В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Афонина В.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Просила постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложными товарами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2017 года в ООО "Портативная техника" (магазин iPORT- Авторизованный сервисный центр Apple), истец приобрела смартфон Apple iPhone X256GB серебристый ( N... A), серийный номер N... и аксессуары к нему, что подтверждается чеком от 30 ноября 2017 года на сумму 100 960 рублей.

Истец обратилась в ответчику 16 января 2018 года с требованием заменить смартфон на аналогичный или вернуть деньги, ссылаясь на то, что в работе указанного смартфона выявилась неисправность в виде дрожания экрана, что выявлено в течение гарантийного срока.

Письмом от 17 января 2018 года N... ответчик сообщил истцу о направлении смартфона в специализированный сервисный центр для подтверждения в нем производственных недостатков (диагностики), о результатах которой будет сообщено истцу.

Из акта N... от 23 января 2018 года сервисного центра следует, что диагностические тесты пройдены успешно, заявленную неисправность воспроизвести не удалось; представленное устройство является технически исправным и полностью соответствует требованиям, заявленным заводом, изготовителем. На указанном акте, а также соглашении имеется запись истца: "По внешнему виду претензий нет, неисправности по моему мнению остались те же. Не устраивают выполненные работы".

Истец 24 января 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи или замены на аналогичный товар. В удовлетворении данного заявления ответчиком отказано со ссылкой на вышеуказанный акт.

Истец 30 января 2018 года обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование провести независимую экспертизу в связи с наличием спора о наличии или отсутствии неисправности.

Письмом от 01 февраля 2018 года ответчик отказал в замене смартфона и возврате денежных средств, указав, что согласно акту авторизованного сервисного центра, заявленная неисправность не диагностирована. Предоставленное устройство является технически исправным и полностью соответствует требованиям, заявленным заводом-изготовителем, а, следовательно, у ООО "Портативная техника" отсутствуют законные основания для выплаты денежных средств либо замены товара на аналогичный.

Также в ответе указано, что представленные истцом видеозаписи не отображают информацию о серийном номере/номере imei смартфона, поэтому не могут быть расценены как подтверждение неисправности.

Из представленного истцом в материалы дела при обращении в суд акта экспертизы Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" N... от 15 февраля 2018 года следует, что смартфон Apple iPhone X имеет дефект, который имеет производственный характер. Так, специалистом указано, что в ходе тестирования были обнаружены сбои в работе смартфона. Выражались эти сбои в кратковременном появлении дрожания всего изображения на экране дисплея. Сбои затрудняют эксплуатацию смартфона и являются дефектом. За время проведения исследования дефект проявлялся многократно. Какой-либо периодичности или обусловленности проявления дефекта специалистом не выявлено. Вскрытие сматрфона и внутренний осмотр плат и узлов специалистом признаны как не необходимые, не производились. Так как последствий нарушения пользователем правил эксплуатации смартфона не обнаружено, а именно: не обнаружено механических повреждений и следов попадания жидкости снаружи смартфона, то сделан вывод, что дефект смартфона имеет производственный характер.

Истец 21 февраля 2018 года обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные за смартфон денежные средства в размере 100 960 рублей, компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, выплатить неустойку в размере 11 099 рублей.

Рассмотрев претензию истца, ответчик в письме от 26 февраля 2018 года, учитывая наличие спора о наличии либо отсутствии производственного недостатка в виде дрожания экрана, просил истца представить смартфон в ООО "Портативная техника" для последующего направления его на независимую экспертизу.

Смартфон ответчику для проведения независимой экспертизы передан не был.

Для проверки доводов истицы по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N... от 19 октября 2018 года, на период проведения исследования дефекты в представленном смартфоне не выявлены.

Из указанного заключения также следует, что исследование производилось в период с 20 сентября 2018 года по 19 октября 2018 года, органолептическим методом путем осмотра, проверки выполнения функций и последующего анализа. При внешнем осмотре представленного на исследование аппарата следов попадания жидкости, механических повреждений не выявлено. При работе в меню, при выполнении в аппарате стандартных приложений, при перелистывании рабочих столов, а также при наборе символов отсутствия реакции на прикосновение или некорректного срабатывания сенсорного экрана не выявлено. Зависание интерфейса не обнаружено. Некорректной работы (мерцания, пропадания изображения) не обнаружено. Истец отказалась от вскрытия смартфона для проведения внутреннего осмотра. Внутренний осмотр ввиду этого обстоятельства не производился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт наличия в смартфоне истца производственных недостатков, доказательств наличия в смартфоне существенных недостатков производственного характера не представлено, в связи с чем не усмотрел нарушений прав истца как потребителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N.., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, представленную в материалы гражданского дела сторонами, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами эксперта, посчитал, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная истцом рецензия N... от 29 ноября 2018 года к таким доказательствам не относится, поскольку в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалист к участию в деле не привлекался, заключение является лишь субъективным мнением конкретного лица.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта, однако право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании от 06 декабря 2018 года представителем ответчика было предложено еще раз исследовать смартфон истца и при наличии недостатка вернуть деньги, однако истец отказалась.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как материалы дела на момент разрешения спора судом не содержат доказательств наличия существенных недостатков в технически сложном товаре, позволяющих истцу отказаться от исполнения договоров купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такие товары суммы.

Как усматривается из заявлений Афониной В.И. поданных ООО "Портативная техника", потребитель ссылается на следующий недостаток: "неисправность в виде дрожания экрана".

Вместе с тем, в представленном вместе с апелляционной жалобой акте выполненных работ N... от 22 февраля 2019 года, выполненном ООО "Секрет Сервис", то есть после вынесения решения суда, указана неисправность в виде "дисплей периодически перестает реагировать на касания или произвольно срабатывает".

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что авторизованный сервисный цент компании Apple: ООО "Секрет Сервис" 22 февраля 2019 года подтвердил, что смартфон Apple iPhone X256GB серебристый ( N... ), серийный номер N... имеет дефект заявленный истцом в рамках настоящего дела ("неисправность в виде дрожания экрана") и признанный компанией изготовителем, судебная коллегия находит несостоятельным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афониной В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: