Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-11864/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Петровой А.В.

Судей

Князевой О.Е.

Мелешко Н.В.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акимова М. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по гражданскому делу N2-1133/2018 по иску Макеенковой О. Н. к Акимову М. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения ответчика Акимова М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Макеенковой О.Н. и ее представителя Лебедева В.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макеенкова О.Н. обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акимову М.А, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 260 000 рублей, убытки в размере 37 150 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами планировалось заключение договора купли-продажи на мотовездеход марки DS 450Х, в связи с чем ответчику поступили денежные средства в размере 260 000 рублей, что подтверждается распиской от 18 февраля 2017 года. Акимов М.А. не является собственником мотовездехода, машина принадлежит ЕСА Ответчик обещал подписать договор и приложить копию доверенности, однако договор купли-продажи так и не был заключен, поскольку ответчик уклоняется от заключения договора. Мотовездеход вышел из строя на третий день после передачи, в связи с чем истец обратилась в "BRP Центр Север" для ремонта. В заказ-наряде на дефектацию мотора указано, что стоимость ремонта составляет 357 892 рубля. В результате проведенной истцом экспертизы выявлено, что мотовездеход собран из узлов и частей других мотовездеходов, в том числе из узлов, ранее имевших повреждения. Сборка двигателя осуществлялась с грубыми нарушениями правил ремонта и выполнялась весьма неквалифицированно. Отсутствие элементов глушителя позволяло при продаже замаскировать аварийные стуки при работе поврежденного двигателя. Все выявленные в двигателе дефекты присутствовали в нем еще до продажи мотовездехода.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года исковые требования Макеенковой О.Н. удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Акимова М. А. в пользу Макеенковой О. Н. денежные средства в сумме 260 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 27 000 рублей, расходы по оплате дефектации двигателя в сумме 10 150 рублей".

Акимов М.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макеенковой О.Н.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо ЕСА не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расписки от 18 февраля 2017 года, Акимов М.А. продал Макеенковой О.Н. квадроцикл BRP DS 450Х, за сумму 260 000 рублей, на момент продажи квардроцикл находился в рабочем состоянии, был осмотрен покупателем, к внешнему виду претензий не было. По территории дачного участка покупателя был произведен пробный заезд с сыном покупателя, претензий на тот момент к техническому состоянию не было выявлено.

Истице был передан паспорт самоходной машины N.., из которого следует, что собственником данного транспортного средства является ЕСА

Поскольку переданный квадроцикл вышел из строя, 10 мая 2017 года истец обратилась в независимую оценочную организацию Фонд "Центр независимой потребительской экспертизы", согласно заключению N.., двигатель квадроцикла имеет множественные повреждения, вызванные как нарушениями режима эксплуатации предыдущими владельцами, так и не квалифицированным ремонтом этих повреждений вне условий специализированной мастерской. В целом мотовездеход является неквалифицированной сборкой узлов различных транспортных средств. Все выявленные дефекты вызваны предыдущей эксплуатацией и неквалифицированным ремонтом еще до приобретения квадроцикла (мотовездехода) заказчиком.

Макеенкова О.Н. 12 июля 2017 года обратилась к Акимову М.А. с заявлением, в соответствии с которым просила о заключении договора купли-продажи или возврате уплаченных денежных средств. Требование было оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем, 17 июля 2017 года Макеенкова О.Н. обратилась к Акимову М.А. с претензией о возврате уплаченных за квадроцикл денежных средств, возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 27 000 рублей, поскольку переданный товар не пригоден для эксплуатации.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N... от 23 апреля 2018 года, эксперту для проведения экспертизы были представлены детали двигателя, поскольку в ходе проведения диагностики "BRP Центр Север" был демонтирован и разобран.

Экспертом установлено, что у представленных к осмотру деталей двигателя квадроцикла (мотовездехода) BPR DS 450 имеются следующие дефекты: механический износ юбки поршня, нижней головки шатуна, кривошипного пальца коленчатого вала, распределительных валов и их постелей, деталей масляных насосов, деталей насоса охлаждающей жидкости, малозначительный износ гильзы цилиндра, деформация шпоночного паза коленчатого вала и отсутствие расширителя масляного кольца поршня. Первичной причиной дефектов явилось попадание в систему смазки твердых микрочастиц через неплотное соединение впускного воздуховода. Установить время возникновения выявленных дефектов не представляется возможным из-за отсутствия существующих методик. С большей долей вероятности выявленные дефекты существовали до продажи квадроцикла. Перед продажей двигатель квадроцикла подвергался ремонту при котором была произведена замена гильзы цилиндров.

В соответствии с представленным истцом предварительным заказ-нарядом N... от 13 марта 2017 года, составленным "BRP Центр Север", стоимость ремонта квадрацикла составляет 357 892 рубля.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив объяснения сторон, показания эксперта и свидетелей, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактически 18 февраля 2017 года между Макеенковой О.Н. и Акимовым М.А. был заключен договор купли-продажи квадроцикла BRP DS 450Х, 2010 года выпуска, стоимостью 260 000 рублей, требования действующего законодательства о передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, продавцом Акимовым М.А. не соблюдено, установленные дефекты образовались до передачи товара покупателю, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 260 000 рублей, при этом установлена обязанность покупателя возвратить товар продавцу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их верной оценке с соблюдением правил, установленных статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Квадроцикл как транспортное средство, имеющее двигатель внутреннего сгорания, относится к числу технически сложных товаров на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Из смысла приведенных норм следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать факт наличия недостатков в проданном товаре, их существенность, срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами дела, выявленные дефекты квадроцикла образовались до заключения договора купли-продажи от 18 февраля 2017 года.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 30 октября 2018 года ответчик и представитель ответчика не возражали закончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, истцом в ходе рассмотрения дела были представлены достоверные доказательства, подтверждающие тождественность переданного ей квадроцикла тому, в котором были выявлены недостатки, поскольку сведения о модели и идентификационном номере переданного истцу 18 февраля 2017 года квадроцикла согласно переданных одновременно с ним документов идентичны тем, что были указаны при составлении "BRP Центр Север" первоначального заказ-наряда от 13 марта 2017 года, а также тем, что указаны специалистом Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" и экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", при этом во всех случаях зафиксированные повреждения идентичны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с заключением специалиста Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы", исследуемое транспортное средство собрано из двух узлов, или более, мотовездеходов. Исследованный мотовездеход имеет компьютерное (электронное) управление работой двигателя, в памяти электронного блока двигателем (ЭБУ) производителем зашит идентификационный номер транспортного средства, который при исследовании указал на идентификационный номер другого вездехода. Заказчик при покупке данного мотовездехода не могла знать об этом, поскольку процесс идентификации это техническая процедура.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: