Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-12591/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой З. И. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2693/2018 по иску Ивановой З. И. к Шкилеву Н. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года по делу N 2-2693/18 исковое заявление Ивановой З.И. к Шкилеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Шкилев Н.А. обратился с заявлением о распределении судебных расходов, просил о взыскании с Ивановой З.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года заявление Шкилева Н.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Ивановой З.И. в пользу Шкилева Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Иванова З.И. просит отменить определения суда, вынести новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявленные судебные расходы в размере 10 000 рублей, поскольку судом первой инстанции взысканные судебные расходы необоснованно завышены.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года по делу N 2-2693/18 исковое заявление Ивановой З.И. к Шкилеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Шкилева Н.А. в суде первой инстанции представляла адвокат Соловьева В.А, действовавшая на основании ордера от 01 ноября 2017 года.

Правовую основу деятельности представителей в суде первой инстанции составило соглашение N 3110/17 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 31 октября 2017 года, заключенный между адвокатом Соловьевой В.А. и Шкилевым Н.А, по условиям которого размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 25 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 16 октября 2018 года за период с 31 октября 2017 года по 16 октября 2018 года адвокатом была выполнена следующая работа/оказаны услуги: устная консультация по выработке позиции, разъяснение последствий и вариантов решений, изучение документов, подготовка в ведению дела, составление ходатайства об объединении дел в одно производство, составление возражений на исковое заявление, составление письменной позиции по делу, участие в судебных заседаниях от 25 января 2018 года, 23 марта 2018 года, 04 июня 2018 года, 17 июля 2018 года, 11 октября 2018 года, составление ходатайства о взыскании судебных расходов. Стоимость оказанных услуг составляет 25 000 рублей.

На основании указанного соглашения на оказание об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве и акта выполненных работ денежные средства были уплачены, что подтверждается квитанцией N 059600 от 31 октября 2017 года (л.д.146).

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний и определилразмер данных расходов в разумных пределах в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем ответчика составлялись и были поданы в суд: возражения на исковое заявление (л.д. 29-32), заявление об объединении дел в одно производство (л.д. 83-84), письменная позиция по делу (л.д. 108-109, 131), ознакомление с материалами дела.

Участие представителя Шкилева Н.А. при рассмотрении дела также подтверждаются протоколами судебных заседаний первой инстанции от 25 января 2018 года, 23 марта 2018 года, 04 июня 2018 года, 17 июля 2018 года, 11 октября 2018 года.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таком положении, определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы, по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта, поскольку суд с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, правильно применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с истца в пользу Шкилева Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установилкаких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой З. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: