Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-13361/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Подгорной Е.П.

Судей

Князевой О.Е.

Грибиненко Н.Н.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Докучаева Е. В. на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-1578/2019 по иску Докучаева Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная юридическая компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Докучаева Е.В, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Докучаев Е.В. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная юридическая компания" (далее - ООО "Северо-Западная юридическая компания"), в обоснование требований указал, что 02 февраля 2018 года истцом был приобретен автомобиль, для приобретения которого был оформлен договор потребительского кредита N N... от 02 февраля 2018 года с АО "Заубер Банк". В договор потребительского кредита были включены суммы на оплату юридической поддержки и сопровождения автовладельцев (карта BLAСK MINI 7197) в размере 101 750 рублей, предоставляемых банком. Поскольку услугами ответчика истец не пользовался, отказался от данного договора, полагает, что денежные средства должны быть ему возвращены.

На основании изложенного, просил о взыскании с ответчика суммы на оплату услуг юридической поддержки и сопровождения автовладельцев (карта BLAСK MINI 7197) в размере 101 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов на юридические услуги в сумме 12 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года, по ходатайству ответчика, производство по гражданскому делу N 2-1578/2019 по иску Докучаева Е.В. к ООО "Северо-Западная юридическая компания" прекращено, на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Докучаев Е.В. не согласился с постановленным определением, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку предмет первого иска не имеет никакого отношения к рассмотрению искового заявления по вопросу о защите прав потребителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Северо-Западная юридическая компания" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46).

Решением Петроградского районного суда от 27 июня 2018 года по делу N 2-2251/2018 Докучаеву Е.В. отказано в иске к ООО "Северо-Западная юридическая компания" о признании расторгнутым заключенного путём присоединения к правилам публичной оферты ООО "Северо-Западная юридическая компания" договора приобретения карты "BLAСK MINI", взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу N 2-2251/2018 по иску Докучаева Е.В. к ООО "Северо-Западная юридическая компания" о признании расторгнутым заключенного путём присоединения к правилам публичной оферты ООО "Северо-Западная юридическая компания" договора приобретения карты "BLAСK MINI", взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, что исключает возможность повторного разрешения в судебном порядке спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Иными словами, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Между тем, как следует из искового заявления от 23 марта 2018 года, с которым Докучаев Е.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт - Петербурга, требования о расторжении договора с ООО "Северо-Западная юридическая компания", взыскании стоимости уплаченной премии в размере 101 750 рублей, компенсации морального вреда и штрафа истец обосновывал положениями статей 12, 16 Закона "О защите прав потребителей", полагая, что договор с ответчиком ему был навязан принудительно, что привело к нарушению его прав.

Настоящее же исковое заявление обосновано истцом тем, что он в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора с ответчиком, в связи с чем просил о взыскании с ответчика не возвращенных денежных средств.

В связи с имеющимися различиями оснований двух исков у суда отсутствовали основания для признания названных споров тождественными и, соответственно, для прекращения производства по гражданскому делу со ссылкой на то обстоятельство, что имеется уже вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, выводы суда о повторном рассмотрении спора основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и свидетельствуют о допущенном при рассмотрении дела существенном нарушении норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, поэтому принятое по делу судебное постановление не может быть признан законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года - отменить, частную жалобу Докучаева Е. В. - удовлетворить.

Гражданское дело по иску Докучаева Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная юридическая компания" о защите прав потребителя возвратить в Кировский районный суд Санкт - Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: