Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-13615/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Заховаевой Е. В. на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2018 года об отказе в приятии искового заявления Заховаевой Е. В. к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заховаева Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила суд прекратить право залога ответчика по договору залога транспортного средства марки Skoda Octavia, VIN N.., 2012 года выпуска, заключенного 02 февраля 2013 года между КЕВ и Банком ВТБ (ПАО).

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2018 года в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Заховаева Е.В. в настоящее время не является собственником транспортного средства, в связи с чем у нее отсутствует право на обращение в суд с указанными требованиями.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд ошибочно посчитал, что иск предъявлен в защиту прав другого лица, поскольку транспортное средство проданное по договору купли-продажи до настоящего времени значиться зарегистрированным за Заховаевой Е.В, наличие зарегистрированного залога препятствует ей в снятии транспортного средства с учета в ГИБДД.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Отказывая Заховаевой Е.В. в принятии искового заявления к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении залога, суд сослался на подпункт 1 пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что транспортное средство было продано Заховаевой Е.В. КРЮ по договору купли-продажи от 03 октября 2016 года, о чем сделана запись в ПТС, в связи с чем собственником данного транспортного средства в настоящее время является КРЮ, а у Заховаевой Е.В, не являющейся собственником транспортного средства, отсутствует право на обращение в суд с требованиями о прекращении залога по договору от 02 февраля 2013 года заключенного между КЕВ и Банком ВТБ (ПАО).

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из поданного Заховаевой Е.В. искового заявления следует, что 25 января 2015 года она приобрела у КЕВ по договору купли-продажи автомобиль - Skoda Octavia, VIN N.., 2012 года выпуска. 03 октября 2016 года Заховаева Е.В. продала по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль КРЮ, который обязался поставить автомобиль на учет в течение 10 дней. Однако, впоследствии Заховаевой Е.В. стало известно, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия в качестве обеспечения иска Банка ВТБ (ПАО) к КЕВ

Истец заявляет требования о прекращении права залога для защиты своих прав, поскольку транспортное средство до настоящего времени числится зарегистрированным за ней, что и явилось причиной обращения в суд.

Судебная коллегия отмечает, что установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения ее прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются обоснованными, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления не может быть признан законным и обоснованным, а потому определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2018 года - отменить, частную жалобу Заховаевой Е. В. - удовлетворить.

Материалы по исковому заявлению Заховаевой Е. В. направить в Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: