Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-13731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Князевой О.Е.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мамина Р. И. на определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года о возвращении искового заявления Мамина Р. И. к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении морального вреда (9-2/19).

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамин Р.И. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, который возник в связи с ненадлежащими условиями его содержания в период с 24 июля 2018 года по 12 декабря 2018 года в противотуберкулезной больнице N 1 при учреждении ФКУ СИЗО-6 по адресу: "адрес" тупик.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года исковое заявление возвращено заявителю. Мамину Р.И. разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Ломоносовский районный суд Ленинградской области в соответствии с правилами территориальной подсудности спора.

Мамин Р.И. не согласился с постановленным определением, в частной жалобе истец просит отменить определение судьи как необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).Как следует из пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из искового заявления, местом государственной регистрации ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является "адрес", тупик.

Таким образом, подсудность рассмотрения дела по предъявленному иску определяется по общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика - ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место государственной регистрации которого не находится на территории, относящейся к юрисдикции Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мамина Р. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: