Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-15526/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Мелешко Н.В, Ильинской Л.В.

При секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смаль И. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5069/2018 по иску Смаль И. Н. к Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании невыплаченных сумм по договору, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Базлова А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смаль И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - АО "СК ГАЙДЕ"), указала, что 01 марта 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор поручения N N.., согласно которому она приняла на себя обязательство представлять интересы доверителя в гражданско-правовых отношениях с его должниками и взыскателями при ведении претензионной работы, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в территориальных подразделениях и управлениях Федеральной службы судебных приставов, доверитель принял на себя обязательство оплатить ее работу. 07 июля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поручения, которым изменены условия выплаты вознаграждения. Истец полностью исполнила условия принятых на себя обязательств, однако ответчик произвел выплату вознаграждения не в полном объеме.

Просила суд взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" сумму невыплаченного вознаграждения по договору поручения N N... от 01 марта 2017 года в размере 239 386 рублей 90 копеек, неустойку в размере 15 930 рублей 70 копеек и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 753 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Смаль И.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Смаль И.Н. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении ее требований, полагая оспариваемое решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Смаль И.Н. явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По правилам части 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 24 мая 2016 года между Смаль И.Н. и АО "СК ГАЙДЕ" был заключен договор поручения N N... (л.д.9-10), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства представлять интересы доверителя в гражданско-правовых отношениях с его должниками и взыскателями, в частности:

- представления интересов доверителя при ведении претензионной работы по делам, находящимся на досудебной стадии;

- представления интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по делам, находящимся на стадии судебного производства;

- представления интересов доверителя в территориальных подразделениях и управлениях Федеральной службы судебных приставов по делам, находящимся на стадии исполнительного производства (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами. Вознаграждение поверенного устанавливается в следующих размерах (п.3.1 Договора):

- по делам, переданным на стадии исполнительного производства - 500 рублей (в случае получения постановления о невозможности взыскания) + 30 % от фактически полученной от должника суммы;

- по делам, переданным на стадии досудебной претензии при досудебном урегулировании - 500 рублей за ведение претензии + 30 % от фактически полученной от должника суммы;

- по делам, переданным на стадии досудебной претензии, при взыскании через суд по искам к физическим и юридическим лицам, за исключением страховых компаний - 3 000 рублей за ведение дела до стадии вступления в силу решения суда + 30 % от фактически полученной от Должника суммы. В случае, если после предъявлении иска в суд к физическому либо юридическому лицу будет установлено, что надлежащим ответчиком является страховая компания - 3 000 рублей за ведение дела до стадии вступления в силу решения суда + 15 % от фактически полученной от страховой компании суммы;

- по делам, переданным на стадии досудебной претензии, при взыскании через суд по искам к страховым компаниям - 3 000 рублей за ведение дела до стадии вступления в силу решения суда + 15 % от фактически полученной от страховой компании суммы;

- по судебным делам по искам к доверителю: 5 000 рублей за ведение дела до стадии вступления в силу решения суда + 15 % от сэкономленной для Доверителя суммы (в том числе при отказе в иске в полном объеме, частичном отказе в иске, отказа истца от иска к доверителю);

- ведение дела в кассационной инстанции - 3 000 рублей.

Вознаграждение, выраженное в процентах, определяется от взысканной суммы основного долга, без учета государственной пошлины и судебных издержек.

В рамках указанного соглашения от 24 мая 2016 года Смаль И.Н. для исполнения были переданы следующие дела в судебной стадии:

- актом от 08 июня 2016 года истец ООО " "... "", находящееся в производстве Арбитражного суда Республики Крым (л.д.24);

- актом от 16 декабря 2016 года истец ДЮА ( НЕА), находящееся в производстве судебного участка N 8 Гагаринского района г.Севастополя; истец ДЮА ( БРА), находящееся в производстве судебного участка N 8 Гагаринского района г.Севастополя (л.д.35).

В дальнейшем, 01 марта 2017 года между Смаль И.Н. и АО "СК ГАЙДЕ" заключен договор поручения N N... (л.д.12-13), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства представлять интересы доверителя в гражданско-правовых отношениях с его должниками и взыскателями, в частности:

- представления интересов доверителя при ведении претензионной работы по делам, находящимся на досудебной стадии;

- представления интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по делам, находящимся на стадии судебного производства;

- представления интересов доверителя в территориальных подразделениях и управлениях Федеральной службы судебных приставов по делам, находящимся на стадии исполнительного производства.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами. Вознаграждение поверенного устанавливается в следующих размерах:

- по делам, переданным на стадии исполнительного производства - 500 рублей (в случае получения постановления о невозможности взыскания) + 30 % от фактически полученной от должника суммы;

- по делам, переданным на стадии досудебной претензии - 500 рублей за ведение претензии + 30 % от фактически полученной от должника суммы;

- по делам, переданным на стадии досудебной претензии, при взыскании через суд по искам к физическим и юридическим лицам, за исключением страховых компаний, - 3 000 рублей за ведение дела до стадии вступления в силу решения суда + 30 % от фактически полученной от должника суммы. В случае, если после предъявлении иска в суд к физическому либо юридическому лицу будет установлено, что надлежащим ответчиком является страховая компания - 3 000 рублей за ведение дела до стадии вступления в силу решения суда + 15 % от фактически полученной от страховой компании суммы;

- по делам, переданным на стадии досудебной претензии, при взыскании через суд по искам к страховым компаниям - 3 000 рублей за ведение дела до стадии вступления в силу решения суда + 15 % от фактически полученной от страховой компании суммы;

- по судебным делам по искам к доверителю: 5 000 рублей за ведение дела до стадии вступления в силу решения суда + 15 % от сэкономленной для доверителя суммы (в том числе при отказе в иске в полном объеме, частичном отказе в иске, отказа истца от иска к доверителю, оставления иска без рассмотрения);

- ведение дела в кассационной инстанции - 3 000 рублей.

Вознаграждение, выраженное в процентах, определяется от взысканной суммы основного долга, без учета государственной пошлины и судебных издержек.

07 июля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поручения N N... от 01 марта 2017 года.

Данным соглашением в раздел 3 договора поручения внесены изменения, согласно которым стороны изменили условия договора в части определения вознаграждения за проделанную работу.

В новое редакции пункта 3.1 договора вознаграждение поверенного устанавливается в следующих размерах:

- по делам, переданным на стадии исполнительного производства - 1 000 рублей (в случае получения постановления о невозможности взыскания) + 30 % от фактически полученной от должника суммы;

- по делам, переданным на стадии досудебной претензии - 1 000 рублей за ведение претензии + 30 % от фактически полученной от должника суммы;

- по делам, переданным на стадии досудебной претензии, при взыскании через суд по искам к физическим и юридическим лицам, за исключением страховых компаний - 5 000 рублей за ведение дела до стадии вступления в силу решения суда + 30 % от фактически полученной от должника суммы. В случае, если после предъявлении иска в суд к физическому либо юридическому лицу будет установлено, что надлежащим ответчиком является страховая компания - 5 000 рублей за ведение дела до стадии вступления в силу решения суда + 15 % от фактически полученной от страховой компании суммы;

- по делам, переданным на стадии досудебной претензии, при взыскании через суд по искам к страховым компаниям - 5 000 рублей за ведение дела до стадии вступления в силу решения суда + 15 % от фактически полученной от страховой компании суммы;

- по судебным делам по искам к доверителю:

ведение дела в суде первой инстанции - 7 000 рублей + 15 % от сэкономленной для доверителя суммы (при отказе в иске в полном объеме, частичном отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения, отказа истца от иска к доверителю);

- ведение дела в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей;

- ведение дела в кассационной инстанции - 3 000 рублей;

Вознаграждение, выраженное в процентах, определяется от взысканной суммы, без учета государственной пошлины и судебных издержек.

В остальной части Договор поручения N N... от 01.03.2017 действует в прежней редакции.

В рамках заключенного 01 марта 2017 года договора поручения в редакции дополнительного соглашения от 07 июля 2017 года истцу были переданы следующие судебные материалы с целью представительства интересов доверителя в судах:

- актом от 02 августа 2017 года дело по иску ХГВ, находящееся в производстве Киевского районного суда г.Симферополя (л.д.30);

- актом от 02 августа 2017 года по иску БДС ( ГАА), находящееся в производстве Киевского районного суда г.Симферополя (л.д.51);

- актом от 09 августа 2017 года дело по иску БДС ( ПФМ), дело по иску БДС ( КСВ), находящиеся в производстве Киевского районного суда г.Симферополя (л.д.58).

Истцом в адрес ответчика 05 марта 2018 года направлена претензия о выплате вознаграждения в том числе по названным 7 поручениям, предложено выплатить вознаграждение в общем размере 292 841 рубль 81 копейка в соответствии с представленным расчетом.

В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что принято решение о выплате вознаграждение в размере 55 208 рубле 07 копеек в соответствии с произведенным ответчиком расчетом, указанная сумма фактически выплачена истцу за вычетом налога на доходы физических лиц (л.д.87-88).

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 425, 312, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что акт сдачи приемки работ за октябрь - ноябрь 2017 года на сумму 55 208 рублей 07 копеек направлен истцу ответчику по электронной почте, подписанный экземпляр акта от 28 февраля 2018 года в адрес доверителя поверенным возвращен не был, в связи с чем пришел к выводу о том, что Смаль И.Н. признала вознаграждение по акту сдачи-приемки работ за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 55 208 рублей 07 копеек. Расчет названной суммы судом проверен, признан обоснованным. Судом признана обоснованной позиция ответчика о том, что при оставлении искового заявления ХГВ без рассмотрения в адрес поверенного подлежало оплате 1 000 рублей; работа по трем искам БДС истцом фактически не подтверждена, доказательства своего участия в судебных заседаниях, судебные акты не представлены.Судебная коллегия не находит оснований согласиться с названными выводами суда, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении сторонами договоров поручения от 24 мая 2016 года, от 01 марта 2017 года и дополнительного соглашения к нему 07 июля 2017 года сторонами согласован порядок определения размера вознаграждения поверенного в зависимости от порученной ему работы, а также результата рассмотрения гражданских дел, участие который от имени доверителя поручено истцу.

При этом, стороны не предусмотрели какой-либо порядок исполнения поручения, доказательств того, что доверителем поверенному выдавались какие-либо указания в соответствии с положениями части 1 статьи 973 Гражданского кодекса не представлено.

Не может быть признан обоснованным как не основанный на нормах действующего законодательства вывод суда о том, что факт не подписания и не возврата акта приема-передачи работ по договору свидетельствует о согласии стороны с названным актом и признание определенного в нем размера оказанных услуг.

Напротив, из материалов дела следует, что со стороны истца был составлен свой акт, который был направлен ответчику на утверждение, однако возвращен в адрес истца не был.

Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия между сторонами спора относительно объеме выполненного поручения и размера вознаграждение поверенного, который и передан на разрешения суда.

При разрешении спора и установлении факта надлежащего либо не надлежащего исполнения сторонами свих обязанностей по договору суду надлежало установить действительный размер вознаграждение, который подлежал выплате исполнителю исходя из буквального толкования достигнутого между сторонами соглашения, однако данная обязанность судом исполнена не была.

При этом, судебная коллегия отмечает, что положения соглашений сторон от 24 мая 2016 года, от 01 марта 2017 года не содержат обязанности исполнителя по предоставлению в адрес доверителя итоговых процессуальных документов, в связи с чем данное обстоятельство не может расцениваться как не исполнение поверенным принятого на себя поручения.

Возражения ответчика относительно некачественности исполнения поручения им не мотивированы, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса им не доказаны.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для определения размера вознаграждения поверенного в порядке, отличном от условий достигнутых между сторонами соглашения от 24 мая 2016 года и от 01 марта 2017 года, не имеется, положениями данных договоров надлежало руководствоваться суду при определении размера вознаграждения, что им сделано не было.

В период действия договора поручения от 24 мая 2016 года истцу были поручены:

- гражданское дело по иску ООО " "... "", находящееся в производстве Арбитражного суда Республики Крым;

- гражданское дело по иску ДЮА ( НЕА), находящееся в производстве судебного участка N 8 Гагаринского района г.Севастополя;

- гражданское дело по иску ДЮА ( БРА), находящееся в производстве судебного участка N 8 Гагаринского района г.Севастополя.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда города Севастополя от 23 октября 2017 года по делу NА84-2868/2016 (л.д.29), при обращении в суд истцом ООО " "... "" были заявлены требования на общую сумму 427 081 рубль 53 копейки (27 081 рубль 53 копейки - недоплаченное страховое возмещение, 400 000 рублей - неустойка). Заявленные требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 3 140 рублей 34 копейки, неустойка в размере 3 140 рублей 34 копейки, а также судебные расходы. Общий размер удовлетворенных материальных требований истца составляет 6 280 рублей 68 копеек.

Судебные расходы не подлежат учету при определении размера вознаграждения.

Размер вознаграждения поверенного должен определяться как 5 000 рублей + 15% от сэкономленной для доверителя суммы, то есть в размере 63 120 рублей 13 копеек ((427081,53 - 6280,68)Х15%) в общем размере 63 120 рублей 13 копеек.

При этом ответчиком выплачено 14 932 рубля 35 копеек, размер задолженности составляет 53 187 рублей 78 копеек.

Как следует из содержания решения мирового судьи судебного участка N 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу N 8/2-617/2016 и апелляционного определения Гагаринского районного суда города Севастополя (л.д.44-50), при обращении в суд истцом ДЮМ (правопреемник НЕА) были заявлены требования в общем размере 41 773 рубля 78 копеек (20 886 рублей 89 копеек - страховое возмещение + 10 443 рубля 44 копейки - неустойка + 10 443 рубля 45 копеек - штраф ).

В суде апелляционной инстанции утверждено мировое соглашение, по условиям которого выплате ответчиком подлежит 9 486 рублей 89 копеек (4 86 рублей 89 копеек - страховое возмещение + 5 000 рублей - неустойка), производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска).

Размер вознаграждения поверенного должен определяться как 5 000 рублей + 15% от сэкономленной для доверителя суммы, то есть в размере 4 843 рубля 03 копейки ((41773,78-9486,89)Х15%), в общем размере 9 843 рубля 03 копейки.

Положения соглашения от 24 мая 2016 года не предусматривают обязанность доверителя по выплате вознаграждения за участие в суде апелляционной инстанции.

При этом ответчиком выплачено 8 043 рубля 03 копейки, недоплата составляет 1 800 рублей (9843,03 - 8043,03).

Как следует из содержания решения мирового судьи судебного участка N 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу N 8/2-616/2016 и апелляционного определения Гагаринского районного суда города Севастополя (л.д.36-43), при обращении в суд истцом ДЮМ (правопреемник БРА) были заявлены требования в общем размере 51 718 рублей 53 копейки (24 281 рубль - страховое возмещение, 15 297 рублей 03 копейки - неустойка, 12 140 рублей 50 копеек - штраф).

Заявленные исковые требования удовлетворены частично в размере 26 158 рублей 53 копейки (12 281 рубль - страховое возмещение, 7 737 рублей 03 копейки - неустойка, 6 140 рублей 50 копеек - штраф).

Размер вознаграждения поверенного должен определяться как 5 000 рублей + 15% от сэкономленной для доверителя суммы, то есть в размере 3 834 рубля ((51518,53-26158,53)Х15%), в общем размере 8 834 рубля.

Положения соглашения от 24 мая 2016 года не предусматривают обязанность доверителя по выплате вознаграждения за участие в суде апелляционной инстанции.

При этом ответчиком выплачено 7 034 рубля, недоплата составляет 1 800 рублей (8834 - 7034).

В период действия договора поручения от 01 марта 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 07 июля 2017 года были поручены:

- гражданское дело по иску ХГВ, находящееся в производстве Киевского районного суда г.Симферополя;

- гражданское дело по иску БДС (правопреемник ГАА), находящееся в производстве Киевского районного суда г.Симферополя;

- гражданское дело по иску БДС (правопреемник ПФМ), находящиеся в производстве Киевского районного суда г.Симферополя;

- гражданское дело по иску БДС (правопреемник КСВ), находящиеся в производстве Киевского районного суда г.Симферополя.

Как следует из содержания определения Киевского районного суда города Симферополя от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу N 202679/2017 (л.д.31), при обращении в суд истцом ХГВ были заявлены требования в общем размере 497 357 рублей (82 357 рублей - страховое возмещение, 400 000 рублей - неустойка, 15 000 рублей - компенсация морального вреда).

Заявленные требования оставлены судом без рассмотрения, при этом содержание договора поручения от 01 марта 2017 года предусматривают, что в том числе при оставлении искового заявления без рассмотрения размер вознаграждения исполнителя определяется как 7 000 рублей + 15% от сэкономленной для доверителя суммы.

Размер вознаграждения поверенного должен определяться как 7 000 рублей + 15% от сэкономленной для доверителя суммы, то есть в размере 74 603 рубля 55 копеек (497 357 рублейХ15%), в общем размере 81 603 рубля 55 копеек.

При этом ответчиком выплачено 1 000 рублей, недоплата составляет 80 603 рубля 55 копеек (81603,55 - 1000).

Также, на основании договора от 01 марта 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 07 июля 2017 года Смаль И.Н. было поручено ведение дел по искам БДС как правопреемника ГАА, ПФМ, КСВ, находившихся в производстве Киевского районного суда г.Симферополя.

При этом, из буквального толкования договора от 01 марта 2017 года с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 07 июля 2017 года следует, что размер вознаграждения исполнителя после 07 июля 2017 года по судебным делам по искам к доверителю определяется как 7 000 рублей + 15% от сэкономленной для доверителя суммы (при отказе в иске в полном объеме, частичном отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения, отказа истца от иска к доверителю).

Поскольку представленные доказательства (копии решений суда) не позволяют установить, имело ли место наличие сэкономленной для ответчика суммы, при этом содержание представленных решений суда позволяет установить, что Смаль И.Н. участвовал в рассмотрении названных гражданских дел, то есть исполняла принятое на себя поручение, судебная коллегия полагает, что размер вознаграждения должен был быть определен в размере 7 000 рублей за каждое гражданское дело, в общем размере 21 000 рублей.

По указанным поручениям оплата не произведена.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств и условий соглашений с истцом, не в полном размере исполнена обязанность по выплате поверенному вознаграждения, недоплата вознаграждения составляет 158 589 рублей 33 копейки (53187,78 + 1800 + 1800 + 80603,55 + 21000), в связи с чем решение суда об отказе Смаль И.Н. в удовлетворении требований не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договорам поручения в размере 158 589 рублей 33 копейки, в остальной части названных требований должно быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судебной коллегией установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18 апреля 2018 года (10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ от поверенного) по 01 октября 2018 года в соответствии с заявленными требованиями в размере 5 276 рублей 86 копеек.

Ходатайство ответчика, высказанное в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено судебной коллегией. Поскольку в соответствии с положениями части 6 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе уменьшить размер процентов менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 477 рублей 32 копейки.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года отменить, апелляционную жалобу Смаль И. Н. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Смаль И. Н. задолженность по договорам поручения в общем размере 158 589 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 276 рублей 86 копеек и понесенные расходы по государственной пошлине в размере 4 477 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Смаль И. Н. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: