Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-15599/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года материалы гражданского дела N 2-628/2019 по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года по иску Машонской Л. Р. к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения истца Машонской Л.Р, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машонская Л.Р. обратилась в суд с иском ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать часть страховой премии в размере 69 301,08 руб, неустойку в размере 88 620 руб, компенсацию морального в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм (л.д. 5-7, 22-24).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Машонской Л.Р. взыскана сумма страховой премии в размере 69 301,08 руб, неустойка в размере 43 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 61 150,54 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 579,03 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь", третье лицо ООО "КБ "Ренессанс Кредит" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, ответчик судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной адресатом "дата", третье лицо судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращенной за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2016 между Машонской Л.Р. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N 74750204096 (л.д. 10-12).

Сумма кредита составила 299 620 руб, срок возврата кредита 17.09.2021.

В обеспечение вышеназванного обязательства между Машонской Л.Р. и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья N 174750204096 от 17.09.2016 (л.д. 9).

Согласно представленной в материалы дела справке Машонской Л.Р. свои обязательства по кредитному договору исполнила досрочно, возвратив кредитные денежные средства в полном объеме 21.10.2017, задолженность перед банком по кредитному договору у истца отсутствует (л.д. 18).

23.10.2017 истцом было подано заявление ответчику о возврате невостребованной части страховой премии в связи с прекращением кредитного договора. Однако ответа на претензию истца от ответчика не последовало.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату в полном объеме, поскольку необходимость страхования отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков, срок действия договора страхования с 17.09.2016 по 17.09.2021 (день погашения задолженности), то страховая премия подлежит возврату частично в размере 69 301,08 руб. (88 620 руб. - 19 318,92 руб. (страховая премия за 398 дней (48,54 рублей за 1 день)).

Судом установлено, что согласно п. п. 11.1 и 11.3 Полисных условий, в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору досрочно прекращается договор страхования, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

При этом п. 11.3 Полисных условий прямо предусмотрена выплата страхователю части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного договора страхования в случае досрочного расторжения Договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (л.д. 33-39).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 10, 19, 421, 422, 934, 958 ГК РФ, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком кредита, прекратились как возможность наступления страхового случая, так и существование страхового риска, то у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.

Также суд указал, что условия Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в части вычета из подлежащей возмещению части страховой премии административных расходов страховщика (п. 11.3 Условий), составляющих до 98% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования (п. 11.6 Условий), не соответствуют императивным нормам п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование. Несоответствие полисных условий в части ограничения выплат страхователю неконкретизированными административными расходами, доказательств несения которых в суд не представлено, требованиям закона влечет ничтожность данного ограничения в отношениях между участниками настоящего спора. Поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности и направления истцом соответствующего документа в подтверждение указанных обстоятельств, страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату заявителю.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии в размере 69 301,08 руб.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд счел возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ заявленную к взысканию неустойку до 43 000 руб, так как взыскание неустойки в заявленном истцом размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Оценив характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61150,54 руб. (69301,08+43000+10000= 61150,54), указав, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 579,03 руб.

С изложенными в решении суда выводами о наличии оснований для взыскания страховой премии, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права, при этом не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки и с размером штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик полагает взыскание неустойки незаконным, при этом жалоба не содержит доводов о несогласии с состоявшимся решением суда в остальной части, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд сослался на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что в связи с досрочным прекращением договора страхования ответчик был обязан выплатить остаток страховой премии.

Применение данной нормы к спорным правоотношениям судебная коллегия не может признать правильным.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита.

Досрочное прекращение договора страхования или отказ страхователя от его исполнения не связаны с нарушением страховщиком сроков предоставления страховой услуги или предоставления услуги ненадлежащего качества.

Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его права исполнителем не предусмотрена.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 28 указанного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Досрочное прекращение договора страхования или отказ страхователя от его исполнения не связаны с нарушением страховщиком сроков предоставления страховой услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества.

В данном случае нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установлено, при этом, по мнению судебной коллегии, истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами.

Подлежащие взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за период с 01.11.2017 (с учетом направления истцом заявления о возврате части страховой премии - 23.10.2017 и положений п. 2 ст. 314 ГК РФ) по 18.10.2018 (день подачи искового заявления) составляют 5 022,91 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что ч. 1 ст. 196 ГПК РФ обязывает суд определить норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 161,99 руб. ((69 301,08 руб. (страховая премия) + 5 022,91 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не усматривает оснований для уменьшения размера предусмотренного законом штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года изменить в части неустойки и штрафа, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Машонской Л. Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 022,91 рублей, штраф в размере 42 161,99 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: