Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-15749/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года материалы гражданского дела N 2-3673/2018 по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Корчагиной Т. А, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Администрации Невского района Санкт-Петербурга, МО Мшинское сельское поселение о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Сурнева Р.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Корчагиной Т.А, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Администрации Невского района Санкт-Петербурга, МО Мшинское сельское поселение, в котором просит взыскать с надлежащего(их) ответчика(ов) сумму задолженности по кредитному договору N 38268519 от 06.08.2014 за период с 06.08.2016 по 24.01.2018 в размере 80 897,99 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 626,94 руб. (л.д. 4-7).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, солидарно с Корчагиной Т.А, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и МО Мшинское сельское поселение в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере 25 993,49 руб, государственная пошлина в размере 2 626,94 руб.; солидарно с Корчагиной Т.А. и МО Мшинское сельское поселение в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере 54 904,50 руб.; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Корчагина Т.А, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Администрация Невского района и МО Мшинское сельское поселение, третье лицо нотариус Фадина Г.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, Корчагина Т.А. судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращенной за истечением срока хранения, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области судебной повесткой, направленной по факсу "дата", Администрация Невского района судебной повесткой, направленной по факсу "дата", МО Мшинское сельское поселение судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной адресатом "дата", нотариус Фадина Г.П. судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной адресатом "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.08.2014 между ПАО "Сбербанк России" и С1 был заключен кредитный договор N 38268519, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 156 000 руб. под 19,95 % годовых (л.д. 11, 12-13, 26-27).

За период с 06.08.2016 по 24.01.2018 образовалась задолженность в размере 80 897,99 руб, из которых 62 596,11 руб. - просроченная ссудная задолженность, 18 298,71 руб. - просроченные проценты, 03,17 руб. - неустойка.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиками, подтверждается представленными истцом документами.

Согласно свидетельству о смерти С1 умерла "дата" (л.д. 86).

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником С1, принявшим наследство, является ответчик Корчагина Т.А, которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на "... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 56).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость данной квартиры составляет 3 832 025,03 руб. (л.д. 92), соответственно, стоимость "... " долей - 1 642 296,44 руб.

В связи с возражениями Корчагиной Т.А. судом истребованы сведения о наличии в собственности С1 иного имущества и страховании ее жизни и здоровья в связи с получением кредита (л.д. 125-126, 128-130).

Как следует из полученных на судебные запросы ответов, данных о страховании жизни и здоровья заемщика кредита не имеется; в собственности С1 отсутствуют транспортные средства; на день смерти С1 принадлежал земельный участок по адресу: "адрес", площадью "... " кв.м, приобретенный на основании постановления Главы администрации Лужского района Ленинградской области N 9/16 от 13.01.1993; на имя С1 в ПАО "Сбербанк России" открыты счета, общий размер остатка на которых составляет 25 993,49 руб. (л.д. 133).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1151, 1175 ГК РФ, исходил из того, что на день смерти С1 принадлежали доли квартиры, перешедшие по завещанию ответчику Корчагиной Т.А, денежные средства, на принятие которых в собственность государства как выморочного имущества уполномочен ответчик МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, и земельный участок, согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ переходящий как выморочное имущество в порядке наследования по закону в собственность МО Мшинское сельское поселение; оценив собранные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи со смертью заемщика С1, наличием у нее на день смерти имущества, перешедшего в установленном порядке наследнику по завещанию Корчагиной Т.А, и выморочного имущества, перешедшего государству в лице МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и МО Мшинское сельское поселение, данные лица в пределах стоимости перешедшего к ним имущества отвечают по долгам С1 перед истцом.

Также судом сделан верный вывод о том, что Администрация Невского района Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием имущества, перешедшего данному органу.

Из объектов, входящих в состав наследства С1 следует, что стоимость наследственного имущества, переходящего МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, недостаточна для полного погашения задолженности наследодателя перед истцом, поэтому суд присудил истцу солидарно с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Корчагиной Т.А. и МО Мшинское сельское поселение денежные средства в размере 25 993,49 руб. (размер денежных средств на вкладе наследодателя), оставшуюся сумму в размере 54 904,50 руб. суд взыскал солидарно с Корчагиной Т.А. и МО Мшинское сельское поселение, поскольку стоимость перешедших к ним объектов наследственного имущества позволяет исполнить требования банка в полном объеме.

С учетом принципа универсального правопреемства, вступления Корчагиной Т.А. в права наследования после С1, ее осведомленности о наличии у наследодателя кредитных обязательств, суд счел, что наследник не был лишен возможности исполнять кредитные обязательства, не допуская просрочек и не ожидая предъявления банком исковых требований в суд, в связи с чем суд не принял возражения Корчагиной Т.А. о неправомерности начисления банком процентов и неустойки.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 626,94 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Довод апелляционной жалобы МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о том, что Корчагина Т.А. приняла наследство по завещанию, что в силу положений ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ей наследства, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с положением абз. 2 ч. 2 ст. 1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Согласно завещанию С1, удостоверенному нотариусом 03.08.2016, из принадлежащего ей имущество Корчагиной Т.А. было завещано только "... " долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 88). Как усматривается из материалов наследственного дела, Корчагиной Т.А. нотариусу было подано заявление о принятии наследства только по одному основанию - по завещанию (л.д. 87), нотариусом Корчагиной Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 96).

Доказательств принятия Корчагиной Т.А. наследства после смерти С1 по закону, что позволило бы утверждать о принятии ею всего причитающегося наследства по этому основанию, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон, определяющий порядок наследования и учета вымороченного имущества не принят, свидетельство о праве государства на наследство не выдавалось, не являются основанием для признания выводов суда первой инстанции неправильными.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе и от выплат по долгам наследодателя.

Из указанных норм следует, что отсутствие механизма передачи в порядке наследования вымороченного имущества, а также неполучение уполномоченным органом свидетельства о праве на наследство, не являются основанием для отказа банку в праве на обращение взыскания за счет указанного наследственного имущества, поскольку обязательство по оплате задолженности по кредиту возникло у Российской Федерации с момента открытия наследства вне зависимости от оформления наследственных прав. В связи с этим указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ином толковании норм права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: