Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-17119/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Петровой А.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Греськовой Н. Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по гражданскому делу N2-845/2019 по иску Греськовой Н. Е. к Министерству финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средство Казны Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя Греськовой Н.Е. Черанёва А.П, поддержавшего доводы жалобы, представителей Минфина РФ Бардавелидзе Е.В, МВД РФ Аббасовой М.С, третьего лица Ульяничева В.В, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Греськова Н.Е. обратилась в суд с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ, обосновывая свои требования тем, что была незаконно привлечена к административной ответственности. Просила взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 51 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что в ее отношении ИДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Ульяничевым В.В. составлен протокол и принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Ульяничевым В.В. Греськова Н.Е. была признана виновной в совершении правонарушения. Истица, не согласившись с постановлением, оспорила его в порядке подчиненности. Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Е в удовлетворении жалобы Греськовой Н.Е. отказано. С постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности истец не согласилась, оспорила постановление о привлечении к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица, подав жалобу в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого постановление от 12 мая 2017 года и решение от 10 июля 2017 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что действия должностных лиц МВД России, связанные с привлечением к административной ответственности являются незаконными, поскольку должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ, а прекращение производства по делу об административном правонарушении не может ограничить ее право на обращение в суд с иском о взыскании убытков.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Третье лицо Е, представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 мая 2017 года в отношении Греськовой Н.Е. ИДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Ульяничевым В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации ( N... ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 мая 2017 года около 12 часов 40 минут у "адрес" по "адрес", истец, являясь пешеходом, в нарушение требований пункта 4.1 ПДД РФ двигалась по проезжей части при наличии тротуара.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленного в суд материала административного правонарушения следует, что Греськова Е.Н. допустила совершение тех действий, в связи с совершением которых 12 мая 2017 года в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении - являясь пешеходом, в нарушение пункта 4.1 ПДД РФ, Греськова Н.Е. двигалась по проезжей части при наличии тротуара.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2017 года, объяснениями Греськовой Н.Е, данными в письменном виде, а также пояснением третьего лица Ульяничева В.В.

Доказательств того, что правонарушение ею не было совершено, истица при рассмотрении настоящего иска суду не представила.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 51 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции, учитывая, что факт совершения Греськовой Н.Е. административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, пришел к выводу о законности действий третьего лица при привлечении истца к административной ответственности и, как следствие, отсутствии оснований для наступления деликтной ответственности Казны РФ, а также отсутствие основания для применения статьи 158 БК РФ, возлагающей ответственность по возмещению вреда на МВД РФ как на распорядителя бюджетных средств.

При этом суд учел, что в решении Октябрьского районного суда, которым постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не содержится выводов о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении истца возбуждено незаконно; постановление отменено в связи с отсутствием мотивировки в оспариваемом постановлении и отсутствии надлежащего извещения истицы о месте и времени рассмотрения жалобы.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, которые нарушили бы ее личные неимущественные права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из материалов настоящего дела следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Ссылки в жалобе на неправомерность действий должностного лица, не известившего апеллянта о времени и месте рассмотрения ее жалобы, на вышеуказанные выводы суда не влияют, поскольку результатом рассмотрения возражений привлеченного к административной ответственности лица в рамках возбужденного административного дела (как вышестоящим должностным лицом, так и судом) должен являться вывод о совершении или несовершении привлекаемым лицом вменяемых ему действий и, соответственно, о законности действий сотрудника ГИБДД при привлечении лица к административной ответственности, тогда как в данном случае законность данных действий Греськовой Н.Е. не опровергнута.

В рассматриваемом случае постановление, вынесено в порядке подчиненности и впоследствии отмененное Октябрьским районным судом Санкт - Петербурга, не является самостоятельным действием, направленным на возбуждение производства об административном правонарушении и рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, а составной частью производства о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Греськовой Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: