Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-17292/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Петровой А.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эскина М. Л. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-63/2019 по иску Публичного акционерного общества "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Эскину М. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Пчелкина Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Выборг-банк" (далее ПАО "Выборг-банк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Эскину М.Л, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору от 25 января 2016 года в размере 430 792 рубля 90 копеек, из которых: задолженность по кредиту 165 380 рублей 64 копейки, задолженность по процентам 163 934 рубля 30 копеек, штраф за просрочку возврата кредита в размере 67 006 рублей 49 копеек, штраф за просрочку возврата процентов 16 491 рубль 39 копеек, штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа 17 980 рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 12 921 рубль 80 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "PEUGEOT 4007", год выпуска 2011, идентификационный номер N.., цвет черный, регистрационный номер N.., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 616 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2016 года между КПК "Сберкасса N... " и Эскиным М.Л. был заключен договор N... потребительского займа по кредитной программе "Автозалог", в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 420 000 рублей, процентная ставка 57% годовых, цель предоставления займа - потребительские цели, срок возврата зама- 25 июля 2017 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 420 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог передано транспортное средство автомобиль марки "PEUGEOT 4007", год выпуска 2011, залоговая стоимость предмета залога составляет 616 200 рублей.

26 января 2016 года кредитный потребительский кооператив "Сберкасса N... " и ПАО "Выборг-Банк" заключен договор цессии N... -Ц в соответствии с которым цессионарию переданы права требования, в том числе по договору N... с Эскиным М.Л, и права по обеспечивающим договорам.

После приобретения банком прав, договору N... присвоен N...

За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размеры не поступала, в результате чего у ответчика возникла просрочка по оплате кредита, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету, а также расчетом.

ПАО "Выборг-Банк" 13 декабря 2017 года направил в адрес ответчика претензию (требование) о возврате кредита, начисленных процентов, однако требование не исполнено ответчиком.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать в пользу ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") с Эскина М. Л. задолженность по кредитному договору в сумме 287 574 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 921 рубль 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль марки "PEUGEOT 4007", год выпуска 2011, идентификационный номер N.., цвет - черный, регистрационный номер N.., путем реализации с публичных торгов.

В остальной части иска - отказать".

В апелляционной жалобе Эскин М.Л. просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по процентам по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что задолженность по займу была полностью погашена.

Представитель истца, ответчик Эскин М.Л. извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 января 2016 года между КПК "Сберкасса N... " и Эскиным М.Л. был заключен договор N... потребительского займа по кредитной программе "Автозалог", в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен займ в размере 420 000 рублей, процентная ставка 57% годовых, цель предоставления займа - потребительские цели, срок возврата зама - 25 июля 2017 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 420 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств в залог передано транспортное средство автомобиль марки "PEUGEOT 4007", год выпуска 2011, залоговая стоимость предмета залога составляет 616 200 рублей.

26 января 2016 года кредитный потребительский кооператив "Сберкасса N... " и ПАО "Выборг-Банк" заключен договор цессии N... -Ц согласно которому цессионарию переданы права, в том числе по договору N... с Эскиным М.Л. и права по обеспечивающим договорам, после приобретения банком прав, договору N... присвоен N...

Приказом Банка России от 7 сентября 2016 года N... у ПАО "Выборг-банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2016 года по делу N А56-68783/2016 ПАО "Выборг-банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату займа и уплате процентов, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09 октября 2018 года составила 430 792 рубля 90 копеек, из которых: задолженность по кредиту 165 380 рублей 64 копейки, задолженность по процентам 163 934 рубля 30 копеек, штраф за просрочку возврата кредита в размере 67 006 рублей 49 копеек, штраф за просрочку возврата процентов 16 491 рубль 39 копеек, штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа 17 980 рублей 08 копеек.

Претензия о надлежащем исполнении обязательств по договору, направленная истцом в адрес ответчика, исполнена была не в полном объеме.

Разрешая заявленные ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения Эскиным М.Л. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции руководствовался уточненным исковым заявлением от 12 февраля 2019 года и представленными истцом расчетом задолженности по состоянию на 12 февраля 2019 года, взыскал с Эскина М.Л. в пользу истца задолженность по кредитному договору по кредитному договору в размере 287 574 рубля 40 копеек.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание задолженности на предмет залога - автомобиль марки "PEUGEOT 4007", год выпуска 2011, идентификационный номер N.., цвет - черный, регистрационный номер N.., путем реализации на публичных торгах.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Указанное право было реализовано истцом.

При обращении в суд истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 372 180 рублей 40 копеек, которая складывалась из: задолженности по кредиту в размере 252 928 рублей 76 копеек; задолженности по процентам за период с 26 октября 2016 года по 26 июня 2017 года в размере 62 451 рубль 88 копеек, штрафа за просрочку возврата кредита за период с 25 октября 2016 года по 24 ноября 2017 года в размере 29 947 рублей 42 копейки, штрафа за просрочку возврата процентов за период с 25 октября 2016 года по 24 ноября 2017 года в размере 8 872 рубля 26 копеек, штрафа за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа за период с 25 октября 2016 года по 24 ноября 2017 года в размере 17 980 рублей 08 копеек.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением задолженности, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования (л.д.107-109), и просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 430 792 рубля 90 копеек, которая складывалась из: задолженности по кредиту в размере 165 380 рублей 64 копейки; задолженности по процентам за период с 26 октября 2016 года по 09 октября 2018 года в размере 226386 рублей 18 копеек, штрафа за просрочку возврата кредита за период с 25 октября 2016 года по 09 октября 2018 года в размере 67 006 рублей 49 копеек, штрафа за просрочку возврата процентов за период с 25 октября 2016 года по 09 октября 2018 года в размере 16 491 рубль 39 копеек, штрафа за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа за период с 25 октября 2016 года по 09 октября 2018 года в размере 17 980 рублей 08 копеек.

В дальнейшем, в материалах гражданского дела имеется заявление об уточнении исковых требований, поступившее в суд 14 февраля 2019 года. На указанном заявлении имеется рукописное указание о том, что оно было получено экспедицией суда 14 февраля 2014 года в 14 часов 00 минут, что подтверждено заместителем начальника общего отдела ССИ

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 14 февраля 2019 года, в указанный день судебное заседание было открыто судом в 11 часов 00 минут, то есть до поступления указанного заявления об уточнении исковых требований в суд, вопрос о принятии уточненного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями судом не разрешался, напротив, указано на отсутствие каких-либо ходатайств.

Факт обсуждения в судном заседании ходатайства о принятии уточненного искового заявления оспаривается ответчиком Эскиным М.Л, участвовавшим в судебном заседании.

По правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По изложенным основаниям суду надлежало разрешить исковые требования, изложенные истцом в заявлении об уточнении исковых требований, поступивших в суд 17 октября 2018 года (л.д.107-109).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По правилам положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 4.51 общих условий договора потребительского займа по программе кредитования "Автозалог", являющихся неотъемлемой частью договора N... потребительского займа по кредитной программе "Автозалог" от 25 января 2016 года, заключенного между сторонами, пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках настоящего договора считается случай, когда заемщик к дате очередного платежа, указанного в графике платежей, являющемся Приложением N... к настоящему договору, не обеспечил наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для полного погашения очередного платежа. Начисление процентов на сумму пропущенного очередного платежа КПК (кредитным потребительским кооперативом) не производится.

Из буквального толкования названного условия соглашения сторон следует, что при заключении кредитного договора сторонами было согласовано, что начисление процентов по кредитному договору в определенном размере (57% годовых) производится лишь в период действия договора и на сумму задолженности по кредиту, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженность по уплате процентов за период после 26 июня 2017 года (срок исполнения обязательств по кредитному договору), неправомерно.

Задолженность по договору по состоянию на 26 июня 2017 года по уплате процентов составляла 62 451 рубль 88 копеек, по уплате основного долга - 252 928 рублей 76 копеек, всего 315 380 рублей 64 копейки, была погашена ответчиком в полном объеме 25 июля 2018 года в размере 150 000 рублей (л.д.88), 12 декабря 2018 года на сумму 165 380 рублей 64 копейки (л.д.139).

Сторонами при заключении договора определено, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и(или) уплате процентов составляет 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, за каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Учитывая, что ответчиком кредитная задолженность и задолженность по процентам была погашена, а также заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней, а также тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства извещения ответчика о заключении договора цессии и извещении его о новом кредиторе и его реквизитах, полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку, определив ее общий размер 30 000 рублей.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное судом решение в части размера взысканных сумм.

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судебной коллегией, задолженность по уплате основного долга ответчиком погашена в ходе рассмотрения гражданского дела, размера неустоек, подлежащих уплате ответчиком, составляет 30 000 рублей, что менее 5% от стоимости предмета залога, согласованного сторонами 616 200 рублей, меры по погашению задолженность предпринимались ответчиком вплоть до 12 декабря 2018 года, что на момент рассмотрения гражданского дела - 14 февраля 2019 года, составляет менее трех месяцев, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда основании для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "PEUGEOT 4007", идентификационный номер N.., в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, верно определены судом в размере 12 921 рубль 80 копеек, поскольку погашение задолженности произведено ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года изменить в части размера взысканных с Эскина М. Л. сумм.

Взыскать с Эскина М. Л. в пользу Публичного акционерного общества "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 921 рубль 80 копеек.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Эскину М. Л. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: