Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-17497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Петровой А.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камкова А. П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-52/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Камкову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Камкову А.П. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от 29 августа 2011 года по состоянию на 02 апреля 2018 года в размере 333 023 рубля 19 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 530 рублей 23 копейки.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2011 года между АО (ранее ЗАО) "Райффайзенбанк" и Камковым А.П. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым банк по заявлению клиента открывает и ведет текущий счет N... в рублях, а также обязуется предоставлять кредит в пределах кредитной линии в размере 261 977 рублей. Процентная ставка составляет 19,5 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил на текущий счет ответчика, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года произведена замена истца с АО "Райффайзенбанк" на его правопреемника ООО "ЭОС".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с Камкова А. П. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 249 293 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 932 рубля 82 копейки, всего взыскать 254 226 рублей 50 копеек.

Взыскать с Камкова А. П. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей".

Ответчик Камков А.П. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, указывая, что ответчик не был извещен надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик был лишен возможности уточнить свои возражения по доводам иска, а также приобщить доказательства, кроме того, повторное взыскание с ответчика суммы в счет оплаты судебной экспертизы полагает незаконным и необоснованным.

Представитель истца, ответчик извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные требования по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ( в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено судом и из материалов дела следует, что 29 августа 2011 года между АО "Райффайзенбанк" (ранее ЗАО) и Камковым А.П. заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым Банк по заявлению клиента открыл текущий счет N... и обязался предоставить кредит в пределах кредитной линии в размере 261 977 рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Кредитный договор заключен на основании заявления Камкова А.П, который состоит из: указанного заявления, анкеты на выпуск кредитной карты, Тарифов на обслуживание кредитных карт ЗАО "Райффайзенбанк" (тарифный план - Базовый, действующий с 01.08.2011 года), Правил использования Банковских карт ЗАО "Райффайзенбанк".

Факт ознакомления ответчика с вышеперечисленными документами подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, однако в установленном договором порядке заемщик погашение кредита и начисленных процентов не производил, что также подтверждается выпиской движения денежных средств и расчетом Банка.

Банк 10 марта 2017 года направил в адрес ответчика требование от 07 марта 2017 года о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако ответчик оставил его без внимания.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, возражал в части ее размера, в связи с чем, судом на основании ходатайства Камкова А.П, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года назначено проведение судебной финансово-экономической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-208/2019 от 29 марта 2019 года АНО "ЦНИЭ", сумма остатка основного долга по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от 29 августа 2011 года, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и Камковым А.П. за период с 07 ноября 2017 года по 02 апреля 2018 года и на момент подачи иска составляет 182 937 рублей 04 копейки.

Расчет задолженности, включая сумму основного долга, проценты и штрафные санкции, заемщика Камкова А.П, выполненный АО "Райффайзенбанк", не соответствует условиям вышеуказанного кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Сумма задолженности Камкова А.П. за период с 07 ноября 2017 года по 02 апреля 2018 года составляет 249 293 рубля 68 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 80 852 рубля 52 копейки, задолженность по оплате просроченного основного долга - 102 084 рубля 52 копейки, задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом - 63 579 рублей 64 копейки, задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитом - 2 777 рублей 01 копейка.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению по праву.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженность в размере 249 293 рубля 68 копеек.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

При этом судебная коллегия отмечает, что санкция, содержащаяся в части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору Камковым А.П. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что суд не уведомил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит названный довод несостоятельным ввиду следующего.

Согласно адресной справке от 07 мая 2018 года Камков А.П. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Кроме того, Камковым А.П, при подаче ходатайств суду первой инстанции указан адрес для корреспонденции: "адрес".

По указанным адресам судом неоднократно ответчику направлялись судебные извещения, которые им не получены.

Вместе с тем, о судебном заседании, назначенном на 08 апреля 2019 года, ответчик извещался путем направления по вышеуказанным адресам телеграмм, которые были возвращены с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (том 2 л.д.175, 178).

Также судом предпринимались меры по извещению ответчика посредством телефонограмм, однако на неоднократные телефонные звонки ответчик не ответил (том 2 л.д.172-174).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Камков А.П. извещался судом надлежащим образом, однако по зависящим от него обстоятельствам судебные извещения им не получены, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет нарушения процессуальных прав Камкова А.П.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства привело бы к неоправданному затягиванию установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения гражданского дела и нарушило бы права и законные интересы истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Доводы апеллянта о том, что кредитная карта была незаконно заблокирована Банком, в связи с чем расчет задолженности должен был быть произведен на иную дату, является ошибочным, поскольку ответчик не был лишен возможности вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту на расчетный счет. Доказательств, того, что ответчиком предпринимались попытки к погашению долга, Камковым А.П. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом повторно была взыскана сумма по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, которые были уплачены Камковым А.П. 05 апреля 2019 года, не может повлечь отмену по существу правильного решения суда первой инстанции, учитывая, что на момент вынесения решения суд первой инстанции не располагал подобными сведениями, указанные судебные расходы распределены судом верно в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных ответчиком сведений о том, что фактически судебная экспертиза была им оплачена, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения указанием на то, что решение суда в части взыскания денежных средств в размере 40 000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы следует считать не подлежащими принудительному исполнению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года в части взыскания с Камкова А. П. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей не подлежит принудительному исполнению.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камкова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: