Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-18019/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Подгорная Е.П.

Судей

Князевой О.Е.

Грибиненко Н.Н.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Р. О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-4225/2018 по иску Дрозд Ю. В. к Степанову Р. О. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дрозд Ю.В. обратилась в суд с иском к Степанову Р.О, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от 17 июля 2017 N... в размере 109 200 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 353 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 0000 рублей, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N.., в соответствии с которым ответчик принял к исполнению поручение истца об оказании следующих юридических услуг: 1) консультации и разъяснения (устные или письменные, в рамках пункта б договора), гражданам Республики Украина ДИА "дата" года рождения, и ДОВ "дата" года рождения, по вопросам действующего законодательства РФ по вопросам миграции и составление процессуальных документов согласно предмета договора; 2) участие в качестве представителя граждан Республики Украина ДИА, "дата" года рождения, и ДОВ, "дата" года рождения в суде по обжалованию (признанию незаконным и отмене) решений УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о не разрешении въезда в РФ гражданам Республики Украина ДИА "дата" года рождения и ДОВ "дата" года рождения, в суде I и II инстанций.

Стоимость вышеуказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 250 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, так как дал неверные советы и консультации, не разъяснил положения действующего законодательства РФ в области миграции, не смог правильно и качественно составить процессуальные документы, в том числе административные исковые заявления, и подать их в суд, не смог принять участие в судебных заседаниях. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец отказалась от исполнения договора, после чего ей ответчиком были возвращены денежные средства в размере 140 800 рублей.

Полагает, что ответчиком нарушаются ее права как потребителя, доказательств обоснованности удержания 109 200 рублей не представлено, не приведено доказательства фактического несения затрат, требования истца о возврате денежных средств не выполнены.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 22 октября 2018 года заявленные Дрозд Ю.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать со Степанова Р. О. в пользу Дрозд Ю. В. сумму оплаты по договору об оказании юридических услуг от 17 июля 2017 в размере 109 200 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 244 200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 179 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать со Степанова Р. О. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 034 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик истец просит отменить решение суда полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Дрозд Ю.В, ответчик Степанов Р.О. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 июля 2017 года между Дрозд Ю.В. (доверитель) и Степановым Р.О. (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг N.., по условиям которого доверитель поручает, а представитель обязуется оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, определенных договором.

Сторонами согласовано, что представитель оказывает юридическую помощь самому доверителю или назначенному им лицу: гражданам Республики Украина ДИА, "дата" года рождения, и ДОВ, "дата" года рождения.

Представитель оказывает следующую юридическую помощь:

а) дает консультации и разъяснения (устные или письменные, в рамках пункта б договора) гражданам Республики Украина ДИА "дата" года рождения, и ДОВ "дата" года рождения, по вопросам действующего законодательства Российской Федерации и составляет процессуальные документы;

б) участвует в качестве представителя лица, указанного в пункте 1.2 Соглашения, в судебном делопроизводстве: по обжалованию (признанию незаконным и отмене) решений УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о не разрешении въезда в РФ гражданам Республики Украина ДИА и ДОВ, в суде I и II инстанций.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость вышеуказанных услуг составляет 250 000 рублей.

Согласно пункта 3.2 договора вознаграждение может выплачиваться непосредственно при подписании договора, либо не позднее 3-х дней с даты подписания договора.

Из пункта 5.2 договора следует, что сторонами определено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон, при выполнении условий, предусмотренных в п.5.3 договора.

Как определено пунктом 5.3 договора, изменение или расторжение договора по инициативе одной из сторон:

а) представитель вправе изменить или расторгнуть договор при невыполнении доверителем или лицом, указанным в п.1.2, условий, предусмотренных в пунктах 2.4, 3.1, 3.2 договора;

б) доверитель или лицо, указанное в п.1.2, вправе расторгнуть договор в любое время, при заблаговременном уведомлении представителя.

Как определено в пункте 2.2 договора, представитель, в числе прочего, обязан квалифицированно, добросовестно, надлежащим образом и в строгом соответсвии с законом оказать юридическую помощь по делу.

Обязанностью доверителя в соответствии с пунктом 2.4 договора, в числе прочего, является обязанность своевременно обеспечить представителя достоверными документами (в копиях и подлинниках), материалами и информацией, необходимыми для исполнения поручения, которые должны быть объективными, реальными, правомерными, осуществимыми и конкретными; при необходимости выдать (за свой счет) представителю доверенность (доверенности), и, при необходимости и по требованию представителя, нотариальные копии документов и доверенностей на совершение юридических действий, предусмотренный пунктом 1.3 договора.

Оплата по договору в размере 250 000 рублей была произведена Дрозд Ю.В. 18 августа 2017 года.

05 декабря 2017 года Степановым Р.О. в адрес Дрозд Ю.В. посредством электронного письма, а 07 декабря 2017 года - почтой, было направлено уведомление о прекращении работы по делам об обжаловании решений УВМ ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области в отношении ДИА, ДОВ, в связи с не предоставлением представителю базовых документов, исполнение обязанностей без которых невозможно: доверенностей, нотариально заверенных паспортов, копий постановлений о привлечении ДИА, ДОВ к административной ответственности и назначении им административного наказания (л.д.78-86).

07 декабря 2017 года Дрозд Ю.В. почтой направила ответчику претензию, в которой уведомила ответчика об одностороннем расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, потребовала возврата денежных средств; уведомление получено ответчиком 21 декабря 2017 года (л.д.12-18).

10 декабря 2017 года Степановым Р.О. в адрес Дрозд Ю.В. посредством электронного письма, а 11 декабря 2017 года - почтой, направлено уведомление о расторжении договора от 17 июля 2017 года по основаниям пункта 5.3 договора, а именно в связи с не предоставлением необходимого комплекта документов (л.д.87-90).

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется только на отношения по оказанию юридической помощи адвокатами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что ответчик Степанов Р.О. адвокатом не является, при этом осуществляет систематическую деятельность по оказанию юридических лиц, размещает рекламу о своей деятельности в сети Интернет, в связи с чем пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны, поскольку договор от 17 июля 2017 года прекращен, акты выполненных работы сторонами не представлены, факт оказания услуг надлежащего качества истцом оспаривается, денежные средства возвращены ответчиком частично, при этом каких-либо обоснований размера удержанных сумм ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное право истцом реализовано 07 декабря 2017 года, при этом в качестве оснований для отказа от исполнения договора Дрозд Ю.В. указано на некачественное исполнением представителем принятых на себя обязательств.

Довод Дрозд Ю.В. о ненадлежащем исполнении Степановым Р.О. обязанностей по договору от 17 июля 2017 года подтверждается представленными ею в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что со стороны Степанова Р.О. предпринимались действий по исполнению поручения и обращения в суд с административными исковыми заявлениями от имени ДИА, ДОВ, которые, однако, не были приняты к производству судов в связи с неверным определением подсудности споров, наличии в административных исковых заявлениях недостатков, послуживших основанием для оставления административных исковых заявлений без движения и из последующего возврата.

Денежные средства в размере 140 800 рублей ответчиком были возвращены, однако какого-либо основания размера удержанных денежных средств в размере 109 200 рублей ответчиком ни истцу, ни суду при рассмотрении спора представлено не было.

Акты выполненных работ сторонами не составлялись.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что денежные средства, внесенные Дрозд Ю.В. по договору от 17 июля 2017 года, должны быть ей возвращены в полном объеме, поскольку истцом при обращении в суд не оспаривалось, что ответчиком, во исполнение принятых на себя обязательств, оказывались консультационные услуги, которые должны быть оплачены.

С учетом характера оказываемых услуг, размера общей цены договора, согласованной стороны, стоимость фактически оказанных услуг судебная коллегия полагает необходимым определить в размере 30 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возврату денежные средства в размере 79 200 рублей (109200-30000), в указанной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку денежные средства в связи с расторжением договора в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества возвращены истцу с нарушением срока, установленного положениями части 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", обоснованным является вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исчисленной по правилам части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

За период с 31 декабря 2017 года по 18 января 2018 года (частичный возврат денежных средств) подлежит взысканию неустойка в размере 135 000 рулей (250000Х3%Х18 дней), за период с 19 января 2018 года по 19 сентября 2018 года (в соответствии с заявленными требованиями) подлежит взысканию неустойка в размере 577 368 рублей (79200Х3%Х243 дня), а всего в общей сумме 712 368 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 244 200 рублей, и указанный размер неустойки не превышает общий размер цены договора, судебная коллегия по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 244 200 рублей.

Ходатайство о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Приходя к выводу об обоснованности требований истца и нарушении ее прав как потребителя, также обоснованным является вывод суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, при определении размера которого судом обоснованно учтены индивидуальные особенности потерпевшего, степень нарушения прав истца ответчиком, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит определению по правилам части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и составляет 164 200 рублей ((79200+244200+5000)/2), в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущении судом процессуального нарушения, выразившегося в принятии уточненного искового заявления, но не направлении его копии ответчику, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

Право на уточнение исковых требований было реализовано истцом после получения доказательств от ответчика о частичном возврате тех сумм, о взыскании которых истец просила в первоначальном исковом заявлении, в связи с чем им были уменьшены требования о взыскании денежных средств по договору на сумму, выплаченную в добровольном порядке, а также уточнен расчет неустойки.

Уточненное исковое заявление было принято судом 19 сентября 2018 года, после чего судебное заседание было отложено на 22 октября 2018 года, о чем ответчик был извещен путем направления на его адрес электронной почты с приложениями.

Каких-либо возражений относительно не получения направленных в его адрес документов ответчиком заявлено не было, ходатайств в связи с данными обстоятельствами не заявлено.

Данные доводы по существу заявленного спора не влияют.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года в части размера взысканных сумм по договору и штрафа изменить.

Взыскать со Степанова Р. О. в пользу Дрозд Ю. В. сумму оплаты по договору об оказании юридических услуг от 17 июля 2017 года в размере 79 200 рублей, штраф в размере 164 200 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Р. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: