Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-19026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

При секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Чекина А. П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-165/2019 по иску Чекина А. П. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителей истца адвоката Какстова С.С. и Кирия К.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Харчева В.Е, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Чекина А.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чекин А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 748 368 рублей 37 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей в связи с неправомерными действиями следственных органов, в результате которых у него в ходе обыска 31 декабря 2010 года были изъяты 45 000 долларов США и 770 000 рублей, которые были впоследствии утрачены в ходе следствия.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 года было отменено решение Петроградского районного суда от 23 мая 2017 года и постановлено взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу материальный ущерб в связи с указанными неправомерными действиями в размере 3 582 899 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, которые фактически выплачены лишь 17 сентября 218 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года исковые требования Чекина А.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чекина А. П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать".

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, полагая, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий должностных лиц, связанных с изъятием денежных средств.

В апелляционной жалобе Чекин А.П. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении законного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Чекин А.П, представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, третье лицо Туровец А.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 года было отменено решение Петроградского районного суда от 23 мая 2017 года об отказе Чекину А.П. в иске о возмещении материального ущерба в результате незаконных действий следственных органов и постановлено взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу материальный ущерб в связи с неправомерными действиями следственных органов в размере 3 582 899 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Названным судебным актом установлено, что в ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту предъявления ООО " "... "" декларации, в которой были указаны заведомо ложные сведения в налогооблагаемой базе, что повлекло незаконное получение денежных средств в размере 1 649 000 рублей и причинение Российской Федерации материального ущерба в особо крупном размере, 31 декабря 2010 года был проведен обыск по месту жительства Чекина А.А. в принадлежащей ему квартире, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 45 000 долларов США и 770 000 рублей.

Как следует из постановления следователя по ОВД второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 13 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период с 31 декабря 2010 года по 11 марта 2011 года, изъятые в ходе обыска денежные средства, хранящиеся в служебном кабинете следователя СУ при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Туровца А.Ю, были похищены неустановленным лицом. С целью сокрытия преступления, неустановленное лицо осуществило подмену похищенных денежных средств на поддельные, после чего с места происшествия скрылось.

В отношении следователя Туровца А.Ю. проведена служебная проверка, по результатам которой заключением заместителя начальника 4 отдела ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2011 года установлено, что старшим следователем СУ при УВД по Приморскому району Туровцом А.Ю. при расследовании уголовного дела N... нарушены требования статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащем хранении денежных средств; нарушены требования п.32 Инструкции N 34/15 от 18 октября 1989 года "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", а также в не помещении изъятых денежных средств в трехдневный срок в кассу финансово-хозяйственного подразделения или на хранение в специально оборудованное для данной цели помещение материально-ответственному лицу.

За вышеуказанные нарушения Туровцу А.Ю. объявлен выговор. Начальнику СУ при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга А указано на необходимость усиления процессуального контроля за работой подчиненных сотрудников.

По вступлении указанного решения суда в законную силу, 22 июня 2018 года, исполнительный лист был предъявлен Чекиным А.П. в Министерство финансов РФ для исполнения. 17 сентября 2018 года денежные средства поступили на счет истца.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чекина А.П. о взыскании с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличии от Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.2 этого Кодекса.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 804-О, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно: направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Как верно указано судом первой инстанции, в спорной ситуации отношения, возникшие между истцом и ответчиками, не основаны на нормах обязательственного права, а нормы гражданского законодательства не предполагают такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица следственного органа, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования Чекина А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий следственных органов установлена судебным решением, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1099 и статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда осуществляемого в денежной форме определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия, применительно к положениям вышеназванных норм, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для утверждения о допущении со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо неправомерных действий, которые был нарушали личные неимущественные права истца.

Так, какого-либо уголовного преследования в отношении истца не возбуждалось, денежные средства были изъяты в ходе проведения следственных мероприятий, которые незаконными не признавались, факт не надлежащего исполнения должностным лицом обязанности по хранении вещественных доказательств не свидетельствует о нарушении личного неимущественного права.

Напротив, в данном случае истец указывал на нарушение его имущественного права в связи с утратой принадлежащих ему денежных средств, указанное право было восстановлено в установленном порядке.

Указание истца в исковом заявлении о том, что в связи с изъятием у него денежных средств он не смог получить своевременное лечение, надлежащим образом оценено судом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для данного утверждения у истца, представленные доказательства указанные обстоятельства не подтверждают.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации в указанной части заслуживают внимания, а решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, то производные исковые требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению, в указанной части решение суда также подлежит отмене, в удовлетворении указанной части требований должно быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы Чекина А.П. по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года в части удовлетворенных исковых требований Чекина А. П. о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов - отменить, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - удовлетворить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Чекина А. П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Чекина А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: