Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-19271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степенного А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-68/2019 по иску Моносова А. Н. к Степенному А. В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Степенного А. В. к Моносову А. Н. о признании сделки недействительной

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя Степенного А.В. Усманова М.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Моносова А.Н. Завьяловой О.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Моносов А. Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать со Степенного А. В. задолженность по договору займа в размере 4 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 768 003 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2011 года заключил с ответчиком договор займа, который впоследствии неоднократно изменялся и продлевался сторонами. В соответствии с условиями договора истец дал взаймы ответчику сумму денег в размере 4 600 000 рублей. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возращена, также не уплачены проценты за пользование займом. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы.

Ответчик Степенный А.В. предъявил встречный иск о признании договора займа от 20 октября 2011 года и дополнительных соглашений к нему недействительными, по тому основанию, что подпись от имени заемщика в договоре и дополнительных соглашения выполнена не им, а иным лицом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года исковые требования Моносова А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал со Степенного А.В. в пользу Моносова А.Н. задолженность по договору займа в размере 4 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 083 844 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 76 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 619 рублей. В удовлетворении остальной части требований Моносова А.Н. и в удовлетворении встречного искового заявления Степенного А.В. отказано.

От Степенного А.В. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Моногова А.Н, удовлетворив его встречные требования. В обоснование жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о безденежности договоров займа, выражает несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы и указывает на необоснованно завышенный размер взысканных процентов за пользование займом и судебных расходов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2011 года между Моносовым А.Н. и Степенным А.В. заключен договор займа N.., в соответствии с которым Моносов А.Н. обязался предоставить Степенному А.В. денежные средства в размере 4 600 000 рублей, а Степенный А.В. обязался возвратить полученные денежные средства и проценты по ним (л.д.7).

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что заем предоставляется до 29 февраля 2012 года.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора, за период пользования займом с даты выдачи займа по 29 февраля 2012 года заемщик обязался уплатить займодавцу вознаграждение за пользование заемными средствами в размере 500 806 рублей, ставка по займу составляет 2,5 % в месяц.

Пунктом 2.1.1 договора, предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца погашать проценты за пользование займом за истекший месяц.

Согласно пункту 3.4 договора, при нарушении сроков возврата займа, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи денег от займодавца заемщику подтвержден подписью Степенного А.В. на тексте договора займа от 20 октября 2011 года.

29 февраля 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым продлили срок возврата займа по договору до 28 декабря 2012 года (л.д.8).

30 января 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение N 02, которым внесли изменения в договор займа от 20 октября 2011 года, а именно, продлили срок предоставления займа до 30 ноября 2015 года, увеличили размер процентов за пользование займом до 3 % в месяц, согласовали условие о приостановлении ежемесячной оплате процентов за пользование займом за период пользования с 1 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года, установили, что начисленные проценты за пользование займом с 1 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года ежемесячно присоединяются к основной сумме займа по состоянию на первое число месяца, следующего за месяцем начисления процентов, и формируют базу для расчета процентов в следующем месяце; установили что на 1 февраля 2015 года задолженность заемщика перед заимодавцем по основной сумме займа составляет 4 600 000 рублей, на 1 мая 2015 года задолженность заемщика перед заимодавцем по основной сумме займа составит 5 026 544 рубля; с 1 мая 2015 года заемщик ежемесячно оплачивает проценты, начисленные за период пользования займом с 1 мая 2015 года до возврата займа заимодавцу на условиях договора (л.д.9).

30 апреля 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение N 03, которым внесли изменения в договор займа от 20 октября 2011 года, а именно, срок действия договора продлен до 22 декабря 2016 года, с 1 июня 2015 года процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,5% в месяц; приостановлена ежемесячная оплата процентов за пользование займом за период пользования с 1 мая 2015 года по 31 мая 2015 года, установлено, что начисленные проценты за пользование займом с 1 мая 2015 года по 31 мая 2015 года присоединяются к основной сумме займа по состоянию на 1 июня 2015 года и формируют базу для расчета процентов в следующем месяце; на 1 мая 2015 года задолженность заемщика перед заимодавцем по основной сумме займа составляет 5 026 544 рубля, на 1 июня 2015 года задолженность заемщика перед заимодавцем по основной сумме займа определена в сумме 5 177 341 рублей, с 01 июля 2015 года заемщик ежемесячно оплачивает проценты, начисленные за период пользования займом с 1 июня 2015 года до возврата займа заимодавцу на условиях договора (л.д.10).

06 февраля 2016 года Моносов А.Н. направил Степенному А.В. претензию, в которой потребовал вернуть сумму займа и уплатить проценты (л.д.11, 12).

Согласно заключению судебной экспертизы, исследуемые подписи от имени Степенного А.В, расположенные в договоре займа НМ-2011/01 от 20.10.2011 года, дополнительном соглашении от 29.02.2012 года, дополнительном соглашении 02 от 30.01.2015 года, дополнительном соглашении 03 от 30.04.2015 года, вероятно, выполнены Степенным А.В. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточного количества (отсутствие свободных) образцов почерка проверяемого лица, сопоставимых по времени выполнения с исследуемыми подписями.

Исследуемый рукописный текст " Степенный А. В.", расположенный в договоре займа N... от 20.10.2011 года, вероятно, выполнен Степенным А.В. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду недостаточного количества и качества представленных образцов почерка проверяемого лица, в том числе из-за отсутствия свободных образцов, сопоставимых по времени выполнения с исследуемым текстом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа и дополнительных соглашений к нему, передачу заемщику денежных средств, учитывая, что Степенным А.В. обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, считая их правильными.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что денежные средства по спорному договору ответчику не передавались, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Как следует из материалов дела, истцом, в обоснование своей позиции по делу, были представлены оригиналы: расписки от 30 апреля 2008 года, договора займа от 1 июля 2011 года и расписки о получении денежных средств по указанному договору от той же даты. При этом ответчик, в обоснование безденежности договора займа ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в указанную дату ему фактически не передавались, он отсутствовал на территории Российской Федерации.

Исходя из природы договора займа как реальной сделки, для заключения договора необходима передача денежных средств. Факт получения ответчиком суммы займа подтвержден ответчиком лично в ходе судебного разбирательства в суде первой, ничем не опровергнут объяснениями стороны истца и расписками ответчика, подлинность которых ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, поскольку указанными доказательствами подтверждается факт передачи денежных средств, не опровергнутый ответчиком посредством письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что, как верно указал суд первой инстанции, дата, указанная в договоре займа, не может служить доказательством его безденежности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, а также о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не являются состоятельными в силу следующего.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, податель жалобы не представил.

При этом каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы даны экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивированы, содержат описание проведенного исследования и правильно оценены судом как убедительные и достоверные.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергают ее выводов.

Оценив предоставленные по делу доказательства, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он на момент подписания договора 20 октября 2011 года он находился за пределами Российской Федерации и данных документов не подписывал, приняв за основу выводы судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что данные документы выполнены, вероятно, самим Степенным А.В. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы взысканных процентов и расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, не могут быть приняты во внимание.

Проценты за пользование займом рассчитана судом в соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора займа и дальнейшими дополнительными соглашениями. Расчет процентов судом проверен, оснований считать его неверным судебная коллегия не усматривает.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом суд учел понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, принял во внимание положения пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, а также объем проделанной представителем истца работы, категорию и сложность дела, период нахождения дела в производстве суда.

Взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере 76 400 рублей с учетом фактических обстоятельств дела по мнению судебной коллегии являются разумными и позволяют соблюсти баланс интересов сторон, определены судом в соответствии с требованиями о пропорциональном взыскании судебных издержек.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Степенного А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: