Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-19280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Подгорной Е.П, Осининой Н.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года апелляционную жалобу Ильина Николая Андреевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-1594/2019 по иску Ильина Николая Андреевича к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя истца Ильина Н.А. - Кантемирова В.С, представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" - Курашовой А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин Н.А. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант", указав, что 16.06.2018 произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Аташева Ф.В. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Аташева Ф.В. застрахована в САО "ВСК", срок действия полиса с 16.06.2018 по 15.06.2019. 05.07.2018 истцом ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 14.07.2018 по направлению ответчика был проведен осмотр автомобиля истца. Однако в 20-тидневный срок страховая выплата не была произведена. Истец обратился в экспертную организацию ООО "ФЭЦ "ЛАТ", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила 889 500 рублей, с учетом износа - 804 100 рублей.

В ответ на претензию истца от 10.09.2018, ответчиком 04.12.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 04.12.2018.

Поскольку, по мнению истца, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.08.2018 по 04.12.2018 в сумме 400 000, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 154,20 рублей, штраф.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований Ильина Н.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением Ильин Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в указанной части, требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.06.2018 года произошло ДТП с участием а/м "Skoda Octavia" г/н N.., под управлением Ильина Н.А. и а/м "Audi А4" г/н N.., под управлением Аташева Ф.В. Гражданская ответственность Аташева Ф. В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Дата заключения полиса 15.06.2018. Дата начала действия полиса с 16.06.2018 по 15.06.2019.

Виновным в совершении ДТП признан Аташев Ф.В, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2018.

05.07.2018 истец обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", с заявлением о прямом возмещении убытков, о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. В тот же день страховщиком было выдано направление на экспертизу в ООО "МЭТР".

14.07.2018 был произведен осмотр поврежденного ТС истца независимым экспертом ООО "МЭТР", в котором отражен перечень повреждений, обнаруженных на автомобиле.

25.07.2018 ответчик направил Истцу уведомление (исх. N 0725/08) с направлением на ремонт от 24.07.2018, а также акт осмотра N 760601, кроме того указал в письме, что на основании ст. 16 ФЗ "об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Ответчик попросил истца обратиться на СТО или явится в офис страховщика. Однако Истец на СТО не явился, на связь с Ответчиком не вышел.

Истец 14.08.2018 обратился в экспертную организацию ООО "ФЭЦ "ЛАТ" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

24.09.2018 от истца в адрес ответчика поступила претензия с просьбой, произвести выплату по заключению от 14.08.2018.

Письмом от 02.10.2018 ответчик сообщил истцу, что предоставленное вместе с претензией Экспертное заключение ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N 416470 от 14.08.2018 выполнено с нарушением "Единой методики", а именно, некорректно определен норматив норма-часа, включены взаимоисключающие позиции.

Также ответчик подготовил и направил письмом (исх. N 1058/08) от 02.10.2018 в адрес истца направление на ремонт.

Поскольку истец не обратился на СТО по направлению ответчика, и не явился в офис страховщика для заключения соглашения о денежной выплате, ответчиком была заказана независимая экспертиза.

Согласно заключению от 24.11.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 869 002,55 рублей (л.д. 125-144).

04.12.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере лимита полиса ОСАГО 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 149).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с '"повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая нормы законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховщик произвел осмотр ТС, выдал направление на СТО, где должен был быть разрешен вопрос о стоимости восстановительного ремонта, однако истец уклонился от исполнения требований Закона об ОСАГО, не предоставил поврежденное ТС на станцию технического обслуживания, не явился к ответчику и не заключил с ним соглашение об урегулировании страхового случая. При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика выплаты страхового возмещения и штрафных санкций.

С учетом указанных выше обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод жалобы истца со ссылкой на пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данное положение подлежит применению в случае обращения потерпевшего на СТО по направлению страховщика и в процессе восстановительного ремонта поврежденного ТС, после дефектовки ТС будет установлена сумма ремонта, превышающая 400 000 рублей, при этом потерпевший отказывается от доплаты. Истец на СТО по направлению страховщика не обращался, дефектовка поврежденного ТС не проводилась.

Ссылка в жалобе на то судом не учтены положения п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, полагая, что направленная истцом в адрес ответчика претензия свидетельствует о наличии разногласий о размере страхового возмещения, при этом страховщиком не организована экспертиза в течение 10 дней, несостоятелен, поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт уклонения истца от исполнения требований законодательства.

Поскольку не были удовлетворены основные требования истца, суд верно отказал и в удовлетворении иных заявленных истцом требований, в том числе и судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: