Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-19308/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

При секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВТВ на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-2010/2019 по иску ВТВ к УИВ о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца ВТВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика УИВ, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ВТВ обратилась в суд к УИВ с иском, в котором просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ответчица распространяет в отношении неё сведения, несоответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию при обращениях в Комитет по здравоохранению, в полицию, в органы опеки и попечительства, высказываниями в Краносельском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении дела N... Истец работает в медицине 30 лет, из них 16 лет в детских учреждениях и никогда к её работе или отношению к маленьким пациентам и их родителям не было нареканий. Она дорожит своей репутацией, а также мнением и отношением к ней окружающих, друзей, родственников и коллег. Считает, что обращения ответчицы в государственные органы (Красносельский районный суд, органы опеки и попечительства, 74 отделение МВД, комитет по здравоохранению) с заявлениями устного и письменного характера, обвинительного содержания в её адрес были совершены для того, чтобы опорочить её, создать негативный образ в глазах окружающих, подорвать авторитет в профессиональной среде. Её репутация фактически перечеркнута лживыми заявлениями ответчицы о совершении ею нечестных и противоправных действий. В результате действий ответчицы она испытала моральные потрясения, что повлекло за собой физические и нравственные страдания (стыд, неловкость, сердечные и головные боли, повышение артериального давления).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном толковании судом норм материального права, а также неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не был исследован вопрос нарушения конституционных прав истца, не дана оценка действиям ответчика, связанным с распространением сведений о частной (личной) жизни истца третьим лицам. Судом не было обеспечено всестороннее исследование обстоятельств направления ответчиком обращений, не дана оценка общему смыслу и целям обращений ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ВТВ работает в должности медицинской сестры участковой детского отделения СПб ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер N 11" (л.д.75).

СПб ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер N 11" является учреждением здравоохранения, подведомственным Комитету по здравоохранению (л.д.128).

В материалы гражданского дела представлена заверенная копия жалобы, адресованной руководителю Противотуберкулезного диспансера N 11 Выборгского района. Копия жалобы адресована в Комитет здравоохранения по Санкт-Петербургу (л.д. 35).

Как усматривается из жалобы, причина по которой она была подана, послужил факт наличия у ВТВ сведений о месте жительства УИВ После изложения пояснений в обоснование подачи жалобы, в жалобе указано следующее: "В личной беседе ВТВ пояснила, что адрес ей удалось узнать, так как она является участковой медицинской сестрой детского отделения Противотуберкулезного диспансера (в учреждении имеется адресная база, и так как УИВ ранее была зарегистрирована в "адрес", данную информацию получить возможно). Таким образом, считаем, что она воспользовалась своим служебным положением в своих личных целях, не связанных с осуществлением должностных обязанностей. Так как считаем, что данные действия ВТВ нарушают нормы законодательства, а также ставят под угрозу распространение персональных данных граждан (раз так легко узнать адрес регистрации любого гражданина), просим провести проверку и установить наличие доступа у гр. ВТВ к базе данных физических лиц, и в случае, если такой доступ имеется, либо может быть получен через регистратуру медицинского учреждения, провести разъяснительную беседу, в которой указать на незаконность использования данных сведений в личных целях" (л.д.35).

Как усматривается из материалов проверки по жалобе УИВ, представленных СПб ГБУЗ "ПТД N 11", проверка была проведена в связи с поступлением в Учреждение письма из Комитета по здравоохранению о предоставлении информации по изложенным в обращении представителя УИВ ТЮС вопросам (л.д. 112).

По сообщению Противотуберкулезного диспансера N 11 от 14 сентября 2018 года N.., по жалобе УИВ была проведена проверка. В ходе проверки факт пользования ВТВ служебным положением не нашел своего подтверждения. Установлено, что нормы законодательства ВТВ, работающая в должности медицинской сестры участковой детского отделения СПб ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер N 11", не нарушала. О результатах проверки было сообщено в Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 111-117).

УИВ был направлен ответ на её обращение из СПБ ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер N 11" и из Комитета по здравоохранению (л.д.122, 129).

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика морального вреда.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

По мнению суда, в контексте мотивов для обращения с жалобой, информация, изложенная в ней, носит характер предположения о возможном способе получения ВТВ сведений о месте жительства УИВ, жалоба содержит просьбу проверить наличие доступа у ВТВ к базе данных физических лиц, но не содержит оскорбительных высказываний в отношении истицы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, сообщенные ответчиком, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений. При этом доказательств того, что целью обращения ответчицы в Комитет по здравоохранению была не реализация ее законных прав, а исключительно злоупотребление правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, ее порочащих, истцом не представлено.

Доводы истицы о том, что жалоба могла повлиять на результаты её аттестации обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку никаких доказательств того, что документы были отозваны вынужденно в связи с поступившей жалобой, в суд не представлено.

Из материалов КУСП- N... от 09 апреля 2018 года следует, что 09 апреля 2018 года УИВ обратилась в 74 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указала, что в адрес её несовершеннолетней дочери, УВА, "дата" года рождения, неоднократно поступали угрозы от бывшей жены её супруга, УАН, ВТВ, которая устно (в разговоре с мужем заявителя) и письменно неоднократно угрожала ребенку. УИВ просила провести профилактическую беседу, предупредить ВТВ об уголовной ответственности. В своих объяснениях УИВ указывала, что все слова ВТВ о смерти своей дочери расценивает как угрозу жизни ребенка.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2018 года, в ходе проверки было получено объяснение от гр. ВТВ, которая пояснила, что угроз не высказывала. В ходе работы по материалу с ВТВ была проведена беседа о недопущении правонарушений.

Между тем, ВТВ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обращение в полицию было продиктовано намерением ответчицы причинить вред истцу, что имело место злоупотребление правом. В данном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы ВТВ об обращениях УИВ в органы опеки и попечительства по факту угроз жизни её ребенка со стороны истицы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также истица в обоснование заявленных требований указывала на распространение представителем ответчицы УИВ ТЮС в Красносельском районном суде в ходе рассмотрения дела N... недостоверных сведений, а именно, что она (истец) препятствует проживанию УАН (мужа ответчицы) и его с ответчицей ребенку по адресу регистрации: "адрес", тем самым фактически её обвинили в лишении человека жилья, данные утверждения не соответствуют действительности.

Между тем, доказательств распространения указанных сведений ответчицей, порочащий характер этих сведений, истицей в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельства а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, судом первой инстанции выполнены требования части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВТВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: