Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-19553/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

При секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазАвтоматика" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-776/2019 по иску Дюковой Ю. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазАвтоматика" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя Дюковой Ю.С. Васькова О.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дюкова Ю. С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАвтоматика" о взыскании денежных средств в сумме 248 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 680 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 26 февраля 2016 года между сторонами заключен договор на выполнение работ N.., предметом которого являлось выполнение раздела проектной документации "Проект организации строительства". Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ N2 подрядчиком были выполнены работы на сумму 348 000 рублей, вместе с тем денежные средства истице ответчиком выплачены частично в размере 100 000 рублей. Оставшиеся денежные средства ООО "ГазАвтоматика" истице не перечислило, добровольно выплатить денежные средства ответчик отказывается.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленный истцом Акт N 2 представителями Общества не подписывался, а работы, перечисленные в нем, не выполнялись.

Представитель ответчика ООО "ГазАвтоматика" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно пункта 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2016 года Дюкова Ю.С. заключила с ООО "ГазАвтоматика" договор на выполнение работ N.., предметом которого является выполнение раздела проектной документации "Проект организации строительства".

Подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ N2 от 01 июля 2017 года установлено, что подрядчиком были выполнены следующие работы: судостроительный комплекс ПОА " "... "" на сумму 45 200 рублей, ООО " "... "" на сумму 28 250 рублей, ООО " "... "" на сумму 39 550 рублей, фтизиопульманология "... " на сумму 40 000 рублей, ООО " "... "" на сумму 35 000 рублей, стоматологическая поликлиника N... на сумму 2 000 рублей, ООО " "... "" на сумму 35 000 рублей, СПб ГКУ " "... "" на сумму 50 000 рублей, "... " на сумму 30 000 рублей, "... " на сумму 25 000 рублей. Общая сумма выполненных работ составила 348 000 рублей.

В соответствии с условиями указанного выше договора Дюковой Ю.С. ответчиком выплачены частично денежные средства в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд учел, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что Дюковой Ю.С. работы выполнены частично либо не выполнены вообще, не опроверг сведения, указанные в Акте от 01 июля 2017 года.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку доказательства невыполнения Дюковой Ю.С. перечисленных в представленном истцом Акте N 2 работ, а также того обстоятельства, что указанный акт представителями Общества не подписывался, не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Степенного А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: