Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-19554/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

При секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт - Петербургу и Ленинградской области, Соколовой А. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-816/2019 по иску Соколовой А. А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием за счет казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Харчева В.Е, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Сокловой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соколова А.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении нее отделом дознания УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга Соколова А.А. была осуждена, апелляционным постановлением Калининского районного суда приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда приговор мирового судьи и постановление Калининского районного суда отменены, уголовное дело в отношении Соколовой А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истцом признано право на реабилитацию.

Соколова А.А, считая, что незаконным уголовным преследованием ей причинен моральный вред, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая понесенные ею нравственные и физические страдания в 1 000 000 рублей, просит взыскать компенсацию морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года исковые требования Соколовой А.А. удовлетворены частично, с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт - Петербургу и Ленинградской области просит решение суда изменить, полагая взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной.

В апелляционной жалобе Соколова А.А. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывает, что суд необоснованно не учтен тот факт, что истец вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности была незаконно ограничена в праве на свободу передвижения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Соколова А.А, представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 апреля 2014 года ОД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении Соколовой А.А. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 июля 2014 года в отношении Соколовой А.А. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года истица была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением судьи Калининского районного суда от 01 июля 2015 года приговор мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года оставлен без изменения. На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-ГД "об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великовой Отечественной войне 1941-1945 годов" Соколова А.А. освобождена от назначенного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей со снятием судимости.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2018 года приговор мирового судьи судебного участка N 41 Санкт - Петербурга от 25 апреля 2017 года и постановление Калининского районного суда от 20 февраля 2018 года отменены, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истцом признано право на реабилитацию.

Факт прекращения уголовного судопроизводства в преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, установлен постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2018 года, в связи с чем указанные факты в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждаются.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о причинении истцу нравственных страданий действиями, связанными с незаконным уголовным преследованием, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1099 и статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда осуществляемого в денежной форме определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Соколовой А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда является правильным.

Данный вывод суда вытекает из требований приведенного в решении законодательства и основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует статье 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, дав надлежащую оценку степени испытанных истцом нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых ей причинен данный вред, характер нарушенного права, индивидуальные особенности истца, наступившие для Соколовой А.А. последствия в результате привлечения ее к уголовной ответственности, а также приняв во внимание то, что Соколова А.А. находилась в состоянии беременности, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно признал подлежащим взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

При этом, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

При таком положении судебная коллегия соглашает с позицией суда первой инстанции о том, что Соколова А.А. относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, что также подтверждается постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2018 года, которым право на реабилитацию признано за Соколовой А.А.

Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с учетом установленных по делу обстоятельств и наступивших для истца последствий, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных незаконным уголовным преследованием прав истца.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт - Петербургу и Ленинградской области, Соколовой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: