Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-23897/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года апелляционную жалобу Березовской Л. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-1478/2018 по иску Товарищества собственников жилья "Шувалово" к Березовской Л. Г. об обязании устранить препятствия в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, и по встречному иску Березовской Л. Г. к Товариществу собственников жилья "Шувалово" о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Рафальской М.Б, ответчика Березовской Л.Г. и ее представителя Вороновой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Шувалово" обратилось в суд с иском к Березовской Л.Г, в которой просило обязать ответчика, являющуюся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" не чинить препятствия уполномоченным членам ТСЖ "Шувалово" в обеспечении доступа к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в данной квартире; обязать ответчика обеспечить не позднее пяти дней с даты вынесения решения доступ уполномоченным членам ТСЖ "Шувалово" к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в спорной квартире для проверки состояния общего имущества, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

Истец ссылался на то, что Березовская Л.Г. является собственником квартиры по адресу: Санкт - Петербург, "адрес". При подготовке к отопительному сезону у ТСЖ "Шувалово", управляющим многоквартирным домом, была необходимость проверки состояния батарей и стояков отопления, являющихся общим имуществом, однако ответчик препятствует допуску сотрудников ТСЖ "Шувалово" в жилое помещение. ТСЖ "Шувалово" известно о том, что ответчик демонтировала батарею, изменила конфигурацию стояка отопления, произвела перепланировку квартиры, сделав два прохода в наружной стене, являющейся несущей ограждающей конструкцией. Неоднократные уведомления ответчика о необходимости обеспечить доступ к общему имуществу ответчик игнорирует, о чем были составлены соответствующие акты.

Березовская Л.Г. предъявила встречный иск к ТСЖ "Шувалово", в котором указала, что она не создает ТСЖ "Шувалово" препятствий в осмотре общего имущества. Уведомления о предстоящей проверке Березовской Л.Г. не направлялось, кроме уведомления от 10.04.2018 года, в котором дата посещения не оговаривалась. Березовская Л.Г. полагает, что ТСЖ "Шувалово" не выполнило установленные нормативным актом требования по информированию ее о дате и времени проведения проверки, в связи с чем просила признать действия товарищества незаконными.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

На Березовскую Л.Г. возложена обязанность обеспечить Товариществу собственников жилья "Шувалово" доступ в квартиру по адресу: Санкт - Петербург, "адрес" для осмотра и проверки технического состояния общего имущества многоквартирного дома.

С Березовской Л.Г. в пользу Товарищества собственников жилья "Шувалово" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Встречные исковые требования Березовской Л.Г. к Товариществу собственников жилья "Шувалово" о признании действий незаконными, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Березовская Л.Г. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований ТСЖ отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выразил согласие с решением суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Березовской Л.Г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт - Петербург, "адрес". Управление домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Шувалово".

"дата" в адрес Березовской Л.Г. вынесено предписание о необходимости предоставить доступ в принадлежащее ей жилое помещение для проведения осмотра общедомового имущества, в том числе указано на произведенное ответчиком переустройство системы отопления (инженерных сетей), а также демонтаж части внешней стены дома (л.д.16).

В уведомлении ТСЖ "Шувалово" в адрес Березовской Л.Г. от 10.04.2018 года о проведении осмотра общедомового имущества, находящегося в квартире ответчика 18.04.2018 года в 11 часов 00 минут имеется запись Березовской Л.Г. о том, что договор с обслуживающей организацией не предоставлен, дата посещения не оговорена, возможен отъезд.

18.04.2018 г. комиссией в составе председателя ТСЖ "Шувалово" Ятченко К.В, управляющего ТСЖ "Шувалово" Пучнина В.П, сантехника Обидова И.И. был оставлен акт о том, что 18.04.2018 года в 11 часов 00 минут Березовская Л.Г. не предоставила доступ в принадлежащую ей квартиру для осмотра технического и санитарного состояния общедомового имущества. Ранее, 13.12.2017 указанными членами комиссии также составлялся акт об отказе Березовской Л.Г. предоставить доступ в квартиру для проведения осмотра, о необходимости предоставления такого доступа была проинформирована, однако от подписания акта отказалась.

В материалы дела представлено письмо Березовской Л.Г. в адрес председателя ТСЖ "Шувалово" Ятченко К.В. в ответ на обращения от 22.12.2017 г. и 18.01.2018 г, в котором Березовская Л.Г. указывает на отсутствие необходимости в осмотре общего имущества, находящегося в принадлежащей ей квартире.

В своих возражениях, а также в устных пояснениях Березовская Л.Г. указывала, что не чинит истцу препятствий в проведении осмотра общего имущества дома в ее квартире (инженерных сетей), однако истцом не была надлежащим образом согласована дата осмотра, также для участия осмотра было приглашено лицо (сантехник) не имевший при себе удостоверения.

В ходе судебного разбирательства, Березовской Л.Г. неоднократно предлагалось предоставить доступ в квартиру для осмотра общего имущества, с целью мирного урегулирования спора, ввиду чего имело место отложение слушания дела 11.04.2019, однако Березовская Л.Г. доступ в принадлежащую ей квартиру истцу не предоставила, в ответ на направленную в ее адрес телеграмму о назначении даты осмотра общего имущества и снятии показаний счетчиков, направила в адрес ТСЖ "Шувалово" телеграмму о том, что спор решается в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что ТСЖ "Шувалово" в рамках возложенных на него полномочий как управляющая компания, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания, использования, технического состояния общего имущества (инженерных сооружений многоквартирного дома), установленных законодательством, тогда как ответчик препятствует законному праву и обязанности управляющей компании на проведение обследования жилых помещений.

Судом установлено, что как до обращения в суд, так и в период рассмотрения дела в суде ответчиком, на которого также действующим законодательством возложена обязанность по поддержанию своего помещения в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав и законных интересов других проживающих в доме лиц, не был обеспечен доступ в жилое помещение, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в части обеспечения доступа истца для проведения обследования технического состояния общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 подлежат отклонению, поскольку истцом представлены доказательства уведомления ответчика о необходимости осмотра помещения. Уклонение ответчика от предоставления доступа истцу в квартиру обусловлено не отсутствием согласования времени осмотра, а возражениями ответчика по существу требований об обеспечении доступа, что подтверждается как объяснениями Березовской Л.Г.(л.д.50), так и уклонением от предоставления указанного доступа в период судебного разбирательства.

Ссылки апеллянта на то, что уведомление о вручении почтового отправления истцом с идентификатором 19435619020794 необоснованно оценено как доказательство вручения собственнику письма с требованием обеспечить доступ в квартиру, подлежат отклонению. Указанные уведомления являются частью подтверждения получения корреспонденции в адрес Березовской Л.Г, направлены первоначальному отправителю - ТСЖ "Шувалово" с подписью Березовской Л.Г. (л.д.52-55).

В апелляционной жалобе Березовская Л.Г. указывает на отсутствие необходимости обеспечения доступа в квартиру со стороны истца.

Вместе с тем в силу пп. "а" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В с илу п. 13(1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Учитывая длительность непредоставления собственником допуска к осмотру общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире, истец во всяком случае вправе требовать обеспечения допуска в целях его сезонного осмотра.

Удовлетворив исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска, суд в порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ удовлетворил требования ТСЖ о возмещении расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя в сумме 40 00 руб.

Утверждения апеллянта о чрезмерно высоком размере взысканных судебных расходов подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Выигравшей спор стороной предъявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб, оплата которых подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами.

Установив чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, суд в порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ уменьшил размер расходов по оплате услуг представителя до 40 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что дело не являлось сложным, носят субъективный характер. При этом ответчиком был предъявлен встречный иск, рассмотренный с первоначальным, по делу проведено 6 заседаний с участием представителя ТСЖ, заявлявшей ходатайства и возражения в письменном виде. Взыскание с учетом степени участия представителя и объема проделанной работы в возмещение расходов в сумме 40 000 руб. не является чрезмерным и неразумным.

Ссылки апеллянта на ее материальное положение правового значения применительно к определению размера подлежащих возмещению судебных издержек по смыслу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в их совокупности не имеют.

Государственная пошлина взыскана в пользу выигравшее спор стороны в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: