Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-24082/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года апелляционную жалобу Шабунина В. Г, Решетняк В. Р, Силантьевой Е. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2180/2019 по иску Шабунина В. Г, Решетняк В. Р, Силантьевой Е. Г. к Рябову К. В, Малинкович Н. Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истцов Шабунина В.Г, Решетняк В.Р, представителя истца Силантьевой Е.Г. - Касаткиной Т.В, представителя ответчика Рябова К.В. - Алехина А.В, ответчика Малинкович Н.Д. - Якушиной С.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шабунин В.Г, Решетняк В.Р, Силантьева Е.Г. обратились в суд с иском к Рябову К.В, Малинкович Н.Д, указав, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Собственником квартиры "адрес" в вышеуказанном доме Рябовым К.В. инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, назначенного на 17 часов "дата".

На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

-процедурные вопросы: избрание председателя и секретаря собрания;

-согласовать восстановление вентиляционной системы по дворовому фасаду здания, "адрес" за счет собственника помещения "адрес";

-согласовать устройство отдельного входа с козырьком на месте существующего окна "адрес", со стороны "адрес";

-выборы счетной комиссии.

По всем вопросам повестки дня по результатам голосования были приняты положительные решения.

Истцы в указанном общем собрании участие принимали, голосовали против поставленных на голосовании вопросов, с решениями, принятыми на общем собрании не согласны и просят признать их недействительными, указывая, что собрание было проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, решения приняты с нарушением требований ЖК РФ, допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Вопрос о согласовании восстановления вентиляционной системы по дворовому фасаду здания, "адрес" поставлен в отношении несуществующего помещения, при этом фактически разрешен вопрос об установке новой системы воздухоотведения. Согласование устройства отдельного входа с козырьком на месте существующего окна "адрес" влечет производство работ на капитальной стене дома, затрагивающих конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта, влекущих изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме.

Истцы просили суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 19.10.2018 года, недействительным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Шабунина В.Г, Решетняк В.Р, Силантьевой Е.Г. к Рябову К.В, Малинкович Н.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, удовлетворив заявленные ими требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики выразили согласие с решением суда.

В судебное заседание истец Силантьева Е.Г, ответчики и третьи лица не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что Шабунин В.Г. является собственником доли в праве собственности на "адрес" (л.д.13-15 т.1), Решетняк В.Р. - собственницей "адрес"( л.д.16 т.1), Силантьева Е.Г. - "адрес" (л.д.18-19 т.1) в "адрес".

По инициативе собственника "адрес" Рябова К.В, с "дата" по "дата" состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", результаты которого были оформлены протоколом от 19 октября 2018 года (л.д. 21-25 т.1)

На повестку дня были поставлены вопросы:

- процедурные вопросы; избрание председателя и секретаря собрания;

-согласовать восстановление вентиляционной системы по дворовому фасаду здания, "адрес", от помещения "адрес" за счет собственника помещения "адрес";

-согласовать устройство отдельного входа с козырьком на месте существующего окна "адрес", со стороны дворового фасада здания по "адрес") за счет собственника "адрес";

-выборы счетной комиссии.

Из протокола собрания усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 6365, 8 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 5958, 44 голосов, что составляет 96,3% от общей полезной площади всех собственников помещений многоквартирного дома (6189 кв.м.)

За избрание председателем собрания Малинкович Н.Д. проголосовали собственники 4809, 38 голосов ( 77,7% от общей полезной площади дома), за избрание секретарем собрания Минаева В.П. - 4593, 88 голосов ( 74, 2% от общей полезной площади дома).

За согласование восстановления вентиляционной системы по дворовому фасаду здания от помещения N... (ч.2) за счет собственника помещения 7Н проголосовали 4882, 54 голосов ( 78,9% от общей полезной площади дома).

За согласование отдельного входа с козырьком на месту существующего окна "адрес", со стороны дворового фасада здания по "адрес" за счет собственника "адрес" проголосовало 4620, 92 голосов ( 74,7% от общей полезной площади дома)

За включение в состав счетной комиссии Малинкович Н.Д. проголосовало 4732,28 голосов ( 76,5% от общей полезной площади дома)

За включение в состав счетной комиссии Минаева В.П. проголосовало 4543, 52 голосов ( 73,4% от общей полезной площади дома)

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что при принятии решения внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19.10.2018, по вопросам 2 и 3, вынесенным на голосование общего собрания собственников помещений, требуемый ст. 44 и ст. 46 Жилищного Кодекса РФ кворум в размере 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме имеется, в связи с чем решение общего собрания является легитимным и отмене не подлежит.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, определяемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о решениях общих собраний не наделены приоритетом по отношению к специальным нормам (статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающим в силу прямого толкования необходимость принятия единогласного решения всеми участниками права общей долевой собственности о порядке использования общего имущества собственников многовкартирного дома.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пп. "в" и "г" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания в части согласования восстановления вентиляционной системы к помещению N... с использованием общего имущества - по дворовому фасаду здания - суд указал, что вентиляционная система, подлежащая восстановлению по результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме, предназначена для обслуживания помещения N.., поэтому в состав общего имущества многоквартирного дома включена быть не может.

Вместе с тем решением общего собрания принято решение о восстановлении размещения указанной вентиляционной трубы для обслуживания помещения N... с использованием общего имущества - фасада здания, в связи с чем принято решение об изменении порядка использования общего имущества помещений многоквартирного дома.

Выводу суда о том, что при устройстве входа на месте существующего окна в "адрес" многоквартирном доме не произошло присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома, является неверным, поскольку очевидным является уменьшение площади общей несущей стены за счет организации входа на месте ранее существовавшего окна. Размещение козырька над входом также предполагает использование для этого фасада здания, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Указание судом на согласование заинтересованными лицами с уполномоченными и контролирующими органами проектов установки вентиляционной системы и перепланировки жилого помещения основанием для вывода об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества заинтересованными собственниками в силу ст. 247 ГК РФ не является. Указанное обстоятельство подтверждено письмом Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 06.08.2019(л.д.35 т.2), в котором прямо указано, что решение имущественно-правовых вопросов является самостоятельной обязанностью обратившегося лица, Правила благоустройства не предполагают изучение Комитетом вопроса о согласовании с собственниками зданий и сооружений планируемых изменений в характеристиках объекта, подлежащих согласованию с органом власти.

Материалы дела не содержат доказательств наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома ( состоявшегося на оспариваемом собрании или ранее) как на использование фасада здания для размещения на нем любого типа вентиляционной системы к помещению N.., так и в части согласия на перепланировку "адрес" части предполагающей организацию в квартиру входа со стороны улицы с изменением фасада здания.

С учетом положений статей 44, 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями законодательства необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, решение собрания, принятое при отсутствии кворума, ничтожно.

Указание суда на отсутствие нарушения принятым решением прав и интересов истцов подлежит отклонению, поскольку принятым решением изменен внешний облик фасадов многоквартирного дома, установлено их использование в целях, не связанных с проживанием граждан. С учетом фактического запрета на использование общего имущества в отсутствие согласия собственников всех помещений многоквартирного дома принятие решения об обратном с нарушением требований закона нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, не согласных с принятым решением.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Решетняк В.Р. с ответчика Рябова К.В. как инициатора проведения общего собрания подлежит взысканию госпошлина за подачу искового заявления (л.д.33 т.1)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Шабунина В. Г, Решетняк В. Р, Силантьевой Е. Г. удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" проведенного в форме очно-заочного голосования с 27 сентября по 18 октября 2018 года, результаты которого оформлены протоколом от 19 октября 2018 года, недействительным.

Взыскать с Рябова К. В. в пользу Решетняк В. Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Председательствующий -

Судьи -