Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-5564/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Мелешко Н.В.

Судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

Прокурора

Андреевой Н.А.

При секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина И. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-1954/2018 по иску Оловян З. А. к Калинину И. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, ответчика Калинина И.В. и его представителя Дорогова И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ткаченко О.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Оловян З.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калинину И.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 564 647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленный требований указано, что 28 марта 2017 года около 22 часов 36 минут водитель Калинин И.В, управляя автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N.., следуя по кольцевой автомобильной дороге вокруг Санкт-Петербурга в направлении от Приморского шоссе к городу Кронштадт, на 10 км КАД, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на остановившийся после дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Хундай ЕЛАНТРА", государственный регистрационный знак N.., с последующим наездом на пешехода ДАА От полученных телесных повреждений ДАА скончался на месте. ДАА являлся сыном истца, в связи с чем Оловян З.А. признана потерпевшей.

Приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года Калинин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года исковые требования Оловян З.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Калинина И.В. в пользу Оловян З.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение и ритуальные услуги в размере 564 647 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с Калинина И.В. взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 9 146 рублей 47 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, Калинин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным, принятым с грубым нарушением материального и процессуального права, просил принять по делу новое решение, которым исковые требования о возмещении материального ущерба - расходов на погребение удовлетворить частично в размере 63 534 рубля, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду привлечения в качестве соответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором застрахована гражданская ответственность ответчика и отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о выплате страхового возмещения в размере установленного лимита в полном объеме.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, разрешает спор по существу.

В заседании судебной коллегии представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, полагая заявленные требования обоснованными, подтвержденными в полном объеме.

Ответчик и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, указали на существенные обстоятельства. Которые должны быть учтены при вынесении решения, а именно поведение самого погибшего, допущенная им грубая неосторожность, а также материальное положение ответчика.

Истец Оловян З.А, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Оловян З.А. направила своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение составляет не более 25 000 рублей и выплачивается лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 28 марта 2017 года около 22 часов 36 минут водитель Калинин И.В, управляя автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N.., следуя по кольцевой автомобильной дороге вокруг Санкт-Петербурга в направлении от Приморского шоссе к городу Кронштадт в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга, на 10 км + 688 м. КАД совершил наезд на остановившийся после дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Хундай ЕЛАНТРА", государственный регистрационный знак N.., с последующим наездом на пешехода ДАА, находившегося на проезжей части, после чего совершил наезд на автомобиль "HYUNDAI ELANTRA" государственный регистрационный знак N... и Опель CALIBRA государственный регистрационный знак N...

В результате ДТП пешеход ДАА, "дата" года рождения скончался на месте.

Постановлением старшего следователя 1-го отдела по ОВД УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника юстиции Эпова Н.Н. от 30 мая 2017 года Оловян З.А. в результате смерти сына ДАА признана потерпевшей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N... от 20 сентября 2017 года, с технической точки зрения Калинин И.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП, в его действиях усматривается прямая причинно-следственная связь между несоответствием требованиям ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием 29 марта 2017 года.

Приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года Калинин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. Указанный приговор постановлен судом с применением особого порядка судебного разбирательства.

Оценивая позицию ответчика Калинина И.В. о допущении со стороны ДАА грубой неосторожности, состоящей в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения о допущения со стороны ДАА грубой неосторожности.

Из представленных суду доказательств усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в связи с управлением ДАА транспортным средством, в связи с чем не могут быть приняты судом указания на нахождения ДАА на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не находятся в причинено-следственной связи с событием, приведшим к гибели ДАА

Между дорожно-транспортным происшествием - наездом автомашины "Хундай ЕЛАНТРА", государственный регистрационный знак N... на препятствие, после которого ДАА покинул названный автомобиль и дорожно-транспортным происшествием, в котором был признан виновным Калинин И.В. - наезд на остановившийся после дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Хундай ЕЛАНТРА", государственный регистрационный знак N.., с последующим наездом на пешехода ДАА, прошло 3 минут 23 секунды, то есть незначительное время.

Из показания свидетеля непосредственного участника ДТП СВЮ, следовавшей на автомашине Опель CALIBRA государственный регистрационный знак N.., следует, что увидев первое ДТП она остановилась и подошла к машине и поинтересовалась состоянием людей, находившейся в ней. У одного из них был разбит нос и текла кровь, но тот от помощи отказался, попросил осмотреть друга, у которого болела грудь. Она стала осматривать мужчину ( ДАА), который жаловался на боль в груди. Мужчина был в сознании, разговаривал, она посоветовала ему не ходить, а присесть, после чего стала вызывать скорую помощь. Общаясь с диспетчером, она стояла спиной к проезжей части и неожиданно услышала сильный хлопок и ее осыпало осколками. Мужчина, которого она несколько минут назад осматривала, увидела лежащим на проезжей части у силового ограждения, признаков жизни он не подавал.

При указанных обстоятельствах, а именно незначительном времени, произошедшем с момента первого ДТП до момента ДТП, приведшее к гибели ДАА, показаний свидетеля о состоянии ДАА после ДТП, судебная коллегия не усматривает оснований для утверждения о том, что факт нахождения ДАА на проезжей части, отсутствие знака аварийной остановки, указываемые ответчиком, свидетельствуют о наличии в действиях ДАА грубой неосторожности, находящейся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, приведшим к его гибели.

Кроме того установлено, что независимо от отсутствия знака аварийной остановки, у водителя Калинина И.В. имелась объективная возможность увидеть происходящее и избежать дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено судебной коллегией СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило страховую выплату супруге погибшего ДАА ДОЕ, в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, были возмещены расходы, связанные с погребением в размере 25000 рублей, на основании поданного ею заявления и предоставлении необходимых документов.

Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 5 указанного Закона в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий по захоронению имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Согласно пункту 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В связи с захоронением Оловян З.А. понесла следующие расходы:

расходы по захоронению сына и его оформлению в ООО "Похоронное бюро Кронштадтского района" общей стоимостью 30 784 рубля (л.д. 22);

расходы по приобретению траурных принадлежностей в размере 40 800 рублей (л.д. 23);

расходы по оплате автобуса к месту захоронения и венков в размере 32 750 рублей (л.д. 31);

расходы по оплате поминального обеда в размере 120 000 рублей (л.д. 30);

между Оловян З.А. и ИП КЮС был заключен договор от 12 июня 2018 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и оформлению элементов надгробия. Стоимость работ составила 10 000 белорусских рублей, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляет 312 000 рублей (л.д. 113-116);

между Оловян З.А. и ЧП "Арт-Кастингс" заключен договор N... от 25 июля 2018 года на выполнение рисунка и надписей на надгробии. Стоимость работ составила 896 белорусских рублей, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляет 28 313 рублей (л.д.117).

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на погребение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату двух из трех венков поминальных в размере 8 000 рублей, семи из восьми лент на венок в размере 7 950 рублей, оплата автобуса пассажирского по маршруту Кронштадт - Петергоф - Новый Петергоф - кладбище в размере 16 000 рублей, оплате изделия "цветочница" в размере 4 750 рублей не отвечают требованиям разумности, не связаны с проведением традиционных и обрядовых действий по захоронению ДАА самим истцом, в связи с чем в указанной части заявленных требований должно быть отказано.

С учетом требований разусмности понесенных расходов, судебная коллегия полагает подлежащими уменьшению расходы, понесенные истцом на изготовлению мемориального комплекса на могиле ДАА, названные расходы. Понесенные в размере 312 000 рублей подлежат снижению до 120 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение и ритуальные услуги в размере 337 947 рублей (30784 + 10000 + 1500 + 850 + 500 + 22000 + 4000 + 120000 + 120000 + 28313), в удовлетворении остальной части заявленных требований должно быть отказано.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Калинин И.В. как владелец источника повышенной опасности независимо от вины должен нести ответственность за смерть ДАА и вред, причиненный его близким родственникам, поскольку факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания.

Учитывая характер причиненного вреда и обстоятельства, при которых вред причинен, в том числе учитывая представленные сведения об имущественном положении ответчика, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Калинина И.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Судебная коллегия на основе представленных доказательств, а соответствии с принципом пропорциональности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 879 рублей 47 копеек.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Оловян З. А. к Калинину И. В, Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина И. В. в пользу Оловян З. А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение и ритуальные услуги в размере 337 947 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Оловян З. А. - отказать.

Взыскать с Калинина И. В. в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 6 879 рублей 47 копеек.

Председательствующий:

Судьи: