Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-7357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Православной местной религиозной организации Приход Свято-Троицкого Собора города Колпино на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2549/2018 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Православной местной религиозной организации Приход Свято-Троицкого Собора города Колпино о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, представителя Православной местной религиозной организации Приход Свято-Троицкого Собора города Колпино Трошенковой М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Православной местной религиозной организации Приход Свято-Троицкого Собора города Колпино, в котором просило взыскать с ответчика как с наследника заемщику задолженность по эмиссионному контракту N... от 17 января 2013 года о выдаче кредитной карты N... в размере 48 955 рублей 23 копеек за период с "дата" по "дата", расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 669 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2013 года от БАЛ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована ПАО "Сбербанк России" путем выдачи заемщику кредитной карты N.., с установлением кредитного лимита в размере 30 000 рублей под 19% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 07 мая 2016 года по 28 мая 2018 года сформировалась задолженность в размере 48 995 рублей 23 копейки. БАЛ умер "дата". Наследником имущества БАЛ на основании завещания от 03 июля 2008 года является Православная местная религиозная организация Приход Свято-Троицкого Собора города Колпино, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года N... за наследником признано право на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 13 декабря 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, судом постановлено: "Взыскать с Православной местной религиозной организации Приход Свято-Троицкого Собора г.Колпино в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту N... от 17 января 2013 года о выдаче кредитной карты N... в размере 48 955 рублей 23 копеек за период с 07 мая 2016 года по 28 мая 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 669 рублей 86 копеек, а всего 50 625 (пятьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 09 копеек".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку полагает его постановленным с нарушением норм материального права.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено судом и усматривается из материалов дела, что 17 января 2013 года по эмиссионному контракту N... о выдаче кредитной карты N... между ПАО "Сбербанк России" и БАЛ заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 30 000 рублей 00 копеек по ставке 19% годовых.

Заёмщик умер "дата".

Наследственное дело N... имущества БАЛ заведено 22 марта 2016 года и не окончено по настоящее время нотариусом Санкт-Петербурга.

Наследником имущества БАЛ является Православная местная религиозная организация Приход Свято-Троицкого Собора города Колпино - ответчик, которая признана вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года N... собственником в порядке наследования по завещанию от 03 июля 2008 года, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Поскольку наследником БАЛ в порядке наследования принято имущество, стоимость которого превышает определенный размер задолженности оп договору от 17 января 2013 года, обязательства заемщика по погашению задолженности должны быть возложена на его наследника.

Установив, что на момент смерти у заемщика БАЛ имелись неисполненные обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 432, 810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности с наследника - Православной местной религиозной организации Приход Свято-Троицкого Собора города Колпино в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принята судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, согласно разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям пункта 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как следует из представленных судебной коллегии отчетов по кредитной карте, которые содержат в себе сведения о размере ежемесячных платежей в счет исполнения обязанности по кредитному договору, а также сведения о фактически произведенных платежах, вплоть до момента смерти 25 декабря 2015 года БАЛ надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, в частности, 18 ноября 2015 года был совершен очередной платеж в счет погашения задолженности.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 18 октября 2018 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Православной местной религиозной организации Приход Свято-Троицкого Собора города Колпино - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: