Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-7895/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Мирошниковой Е.Н, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 г. апелляционную жалобу Алекперова Р. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-88/2019 по иску Гамзы Д. В. к Алекперову Р. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Гамзы Д.В. и его представителя - Бурцева Ю.И, представителя ответчика Алекперова Р.Н. - Алекперовой Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гамза Д.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Алекперову Р.Н, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 462 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2018 по 28.05.2018 в размере 3 395,95 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате составления заключения в размере 6 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 859,95 руб, указывая в обоснование исковых требований, что 25.02.2018 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак N.., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шкода Superb, г.р.з. N.., причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 462 600 руб.; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен; в связи с невозмещением причиненного ущерба истцу причинен моральный вред.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 г. исковые требования Гамзы Д.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ответчика Алекперова Р.Н. в пользу истца в возмещение ущерба 462 600 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 435 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 826 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Алекперов Р.Н, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик Алекперов Р.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представляли. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Гамзы Д.В. и его представителя - Бурцева Ю.И, представителя ответчика Алекперова Р.Н. - Алекперовой Н.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Гамза Д.В. является собственником автомобиля Шкода Superb, г.р.з. N...

25.02.2018 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улиц пр. Маршала Жукова и ул. Бурцева, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, г.р.з. N.., принадлежащего Т.К.Д. и находившегося под управлением ответчика Алекперова Р.Н, и автомобиля Шкода Superb, г.р.з. N.., принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. Согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении от 5.03.2018 ДТП произошло по вине ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Алекперова Р.Н. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению N 53/2-03/18, составленному ООО "Экспертный подход", от 22.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 462 600 руб. Истцом также понесены расходы на составление данного отчета в размере 6 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом оспаривалась как вина в ДТП, так и размер причиненного ущерба, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 22 ноября 2018 г. назначено проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Оценочная фирма "Гарантия".

25.12.2018 настоящее гражданское дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы в связи с ее неоплатой ответчиком.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств причинения вреда не по его вине и доказательств иного размера причиненного ущерба, суд первой инстанции посчитал установленными как вину ответчика в причинении вреда, так и размер причиненного истцу ущерба - 462 600 руб. В этой связи исковые требования в данной части судом удовлетворены.

В удовлетворении требований Гамзы Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда судом отказано, поскольку правовые основания для удовлетворения данных исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, ответчик был извещен, в связи с чем, добросовестно реализуя свои процессуальные права, не был лишен возможности воспользоваться правом на представление своих интересов через представителя.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обсуждения сторонами возможности мирного урегулирования спора.

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается, учитывая, что судом объявлен перерыв в судебном заседании 16.01.2019 для мирного урегулирования спора, вместе с тем, мировое соглашение сторонами не было заключено, ответчик после перерыва в судебное заседание не явился. Не заключено такое соглашение и до настоящего времени.

При изложенных обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку не лишает стороны права урегулировать спор мирным путем, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что судом необоснованно возвращена частная жалоба на определение суда от 22 ноября 2018 г, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда от 17 января 2019 г. о возврате частной жалобы ответчиком в установленном порядке не обжаловано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств причинения вреда не по его вине либо иного размера причиненного ущерба. Несогласие ответчика с проведением экспертизы экспертным учреждением, которому ее проведение поручено судом, не может являться основанием для отказа от оплаты ее проведения, уклонения от участия в проведении судебной экспертизы, учитывая, что при выборе экспертного учреждения суд, реализуя полномочия по руководству процессом, вправе самостоятельно определить учреждение, которому поручается проведение экспертизы.

Коллегия принимает во внимание, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: