Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-8021/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Мирошниковой Е.Н, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 г. апелляционную жалобу Лоенко М. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-4297/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Набережная Шмидта, 21" к Лоенко М. А. о взыскании денежных средств и по встречному иску Лоенко М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Набережная Шмидта, 21" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца ООО "Лейтенанта Шмидта, 21" - Масловой Д.А, представителя ответчика Лоенко М.А. - Губелевского Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Набережная Шмидта, 21" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Лоенко М.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи квартиры от 4.03.2016 N 06 в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 606,14 руб.; задолженность по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 N 46 в размере 1 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 030,33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 4.03.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику квартиру, а ответчик - оплатить ее стоимость в соответствии с графиком платежей и принять ее по акту приема-передачи; свои финансовые обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 000 000 руб.; кроме того, 15.02.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи доли в нежилом помещении N 46, по условиям которого ответчик был обязан внести стоимость парковочного места по договору в размере 4 300 000 руб, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 800 000 руб.; в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 г.исковые требования ООО "Л Набережная Шмидта, 21" удовлетворены в полном объеме.

Определением того же районного суда от 9 октября 2018 г. заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

При повторном рассмотрении дела судом истец ООО "Набережная Шмидта, 21" заявленные исковые требования изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи квартиры от 4.03.2016 N 06 в размере 805 068,85 руб.; задолженность по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 N 46 в размере 300 000 руб, неустойку в размере 430 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 875 руб.

Ответчик Лоенко М.А. обратился со встречным исковым заявлением к истцу ООО "Набережная Шмидта, 21", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 N 46; взыскать с Общества неустойку по данному договору N 46 в размере 430 000 руб, задолженность по нему в размере 1 433 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф в размере 716 000 руб.; указывая в обоснование встречных исковых требований, что обязательства истца (ответчика по встречному иску) по передаче ответчику (истцу по встречному иску) одного парковочного места до настоящего времени не исполнены, в связи с чем с ООО "Набережная Шмидта, 21" подлежит взысканию неустойка в соответствии с условиями договора, а Лоенко М.А. вправе отказаться от договора в этой части; кроме того, действиями Общества нарушены права истца по встречному иску как потребителя.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 г. производство по настоящему делу в части встречных исковых требований Лоенко М.А. о расторжении договора купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 N 46, взыскании задолженности по нему в размере 1 433 000 руб, компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом от иска и принятием его судом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 г. исковые требования ООО "Набережная Шмидта, 21" удовлетворены, постановлено взыскать Лоенко М.А. в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 N 46 в размере 805 068,86 руб, задолженность по данному договору в размере 300 000 руб, неустойку по договору в размере 430 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 875,34 руб.

Этим же решением суда удовлетворены встречные исковые требования Лоенко М.А, постановлено взыскать с ООО "Набережная Шмидта, 21" в пользу Лоенко М.А. неустойку по договору купли-продажи доли в нежилом помещении от 15.02.2016 N 46 в размере 430 000 руб.

Судом произведен зачет указанных выше встречных денежных требований, постановлено окончательно взыскать с Лоенко М.А. в пользу ООО "Набережная Шмидта, 21" 1 120 944,20 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с Лоенко М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик Лоенко М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять новое решение.

Ответчик Лоенко М.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки истца в судебное заседание в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Лейтенанта Шмидта, 21" - Масловой Д.А, представителя ответчика Лоенко М.А. - Губелевского Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4.03.2016 между истцом Лоенко М.А. (покупателем) и ответчиком ООО "Набережная Шмидта, 21" (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры N 06, согласно условиям которого продавец продает принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" а покупатель обязуется купить квартиру и оплатить стоимости приобретаемой квартиры в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора стоимость квартиры составляет 39 000 000 руб, которые уплачиваются покупателем в следующем порядке: 12 000 000 руб. - до 15.03.2016, 9 000 000 руб. - до 11.06.2016, 9 000 000 руб. - до 11.09.2016, 9 000 000 руб. - до 11.12.2016.

Согласно пункту 3.1.1 продавец обязуется передать квартиру истцу по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента оплаты ее стоимости в полном объеме.

15.02.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор N 46 купли-продажи доли в нежилом помещении, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю долю в размере 39/1066 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подземной стоянки автомашин N... по адресу: "адрес", а покупатель обязуется принять долю и оплатить стоимости доли в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре. Доле соответствует право пользования, владения и распоряжения частью нежилого помещения - парковочными местами N... (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора стоимость доли составляет 4 300 000 руб, которые уплачиваются покупателем в следующем порядке: 500 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, 1 300 000 руб. - до 11.06.2016, 1 300 000 руб. - до 11.09.2016, 1 200 000 руб. - до 11.12.2016.

Согласно пункту 3.1.1 продавец обязуется передать долю в нежилом помещении истцу по акту приема-передачи не позднее 1.06.2016.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение обязательств по оплате доли в виде пени в размере 0,1% от стоимости доли за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости доли. Пунктом 4.3 договора установлена ответственность продавца за нарушение срока передачи доли истцу в виде пени в размере 0,1% от стоимости доли за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости доли.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.03.2016 N 34 на сумму 2 500 000 руб, от 23.03.2016 N 35 на сумму 8 500 000 руб. и от 20.12.2016 N 443 на сумму 32 000 000 руб, а также письмами ООО "Веданта" и ООО "Лаборатория РДД" подтверждается частичная оплата ответчиком Лоенко М.А. приобретенного имущества.

Вместе с тем, обязательства по оплате покупателем недвижимости исполнены не в полном объеме, имеется задолженность по договору N 46 от 15.02.2016 в размере 300 000 руб, что Лоенко М.А, не оспаривалось, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Набережная Шмидта, 21" в этой части.

Доли в нежилом помещении 2-Н переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи 24.05.2017, то есть с нарушением установленного договором N 46 от 15.02.2016 срока. В этой связи, суд усмотрел основания для удовлетворения требований ООО "Набережная Шмидта, 21" и встречных исковых требований Лоенко М.А. о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты доли в нежилом помещении и нарушением срока передачи доли, соответственно, ограничив размер неустойки, взыскиваемой в пользу каждой из сторон, 10% от стоимости доли в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора.

Также в связи с нарушением ответчиком Лоенко М.А. графика платежей по договору N 06 от 4.03.2016, суд со ссылкой на положения пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 19.12.2016 в размере 805 068,86 руб.

С согласия сторон судом произведен зачет встречных денежных требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Лоенко М.А. указывает, что исковые требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 06 от 4.03.2016 до 10.10.2016 необоснованно удовлетворены судом, поскольку ответственность, установленная пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложена на покупателя только с момента передачи ему товара, то есть с 10.10.2016. Таким образом, истец полагает, что, если считать датой передачи квартиры дату подписания акта-приема передачи, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 10.10.2016 по 20.12.2016, исходя из задолженности в размере 28 000 000 руб. В то же время податель апелляционной жалобы указывает, что на момент регистрации за ним права собственности на квартиру обязательства по ее оплате исполнены им в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возложения на покупателя данной ответственности является передача ему товара и нарушение им срока оплаты такого товара. В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что до передачи ему квартиры по акту приема-передачи (10.10.2016) возложение на него указанной ответственности не является обоснованным.

Вместе с тем, следует принять во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно данной норме права в редакции, действующей с 1.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком Лоенко М.А. нарушен график платежей по договору N 06 купли-продажи квартиры от 4.03.2016, то есть допущена просрочка исполнения денежного обязательства, с него в пользу продавца ООО "Набережная Шмидта, 21" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований считать моментом передачи квартиры дату регистрации за Лоенко М.А. права собственности на нее не имеется, учитывая, что квартира передана ему по акту приема передачи 10.10.2016.

Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически правильным, сторонами по существу не оспорен, в связи с чем решение суда в части взыскания с Лоенко М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами изменению не подлежит.

В этой связи, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: