Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-8136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Мирошниковой Е.Н, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 г. апелляционную жалобу ООО "БалтИнвестСтрой" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2894/2018 по иску Атанова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Атанова С.В. - Исаковой М.Ю, представителя ответчика ООО "БалтИнвестСтрой" - Ларионовой Г.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Атанов С.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "БалтИнвестСтрой", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 110 420 руб, расходы по найму жилья в размере 43 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оценке в размере 3 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 91 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: "адрес", по вине ответчика, некачественным образом выполнившего работы по устройству кровли многоквартирного дома, произошел залив, в результате которого были повреждены отделка квартиры и кухонный гарнитур; ответчик произвел работы по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, вместе с тем, причиненный мебели ущерб не возмещен; также истец указывает, что, поскольку в результате залива, квартира была заражена грибком, он не мог в ней проживать, был вынужден нанимать иное жилое помещение, в связи с чем понес убытки; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен, чем нарушены права истца как потребителя.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 г. исковые требования Атанова С.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ООО "БалтИнвестСтрой" в пользу истца в возмещение причиненного вреда 110 420 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 65 210 руб, а также понесенные судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением суда с ответчика ООО "БалтИнвестСтрой" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 708 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО "БалтИнвестСтрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации причиненного ущерба до 10 000 руб. и штрафа до 5 000 руб.

Истец Атанова С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Атанова С.В. - Исаковой М.Ю, представителя ответчика ООО "БалтИнвестСтрой" - Ларионовой Г.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 14 данного Закона Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Атанов С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора N 261/ДК-РП участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями от 22.07.2013, заключенного с ответчиком ООО "БалтИнвестСтрой", и акта приема-передачи квартиры от 12.01.2016.

25.09.2017 ООО "Домсервис" составлен акт осмотра квартиры истца по его заявлению о заливе квартиры, в результате которого выявлено, что имеются отслоения обоев от стены на кухне над кухонным гарнитуров, в местах расположения мебельного кухонного гарнитура, на задних стенках имеются следы влаги и появления грибка, с кафельной плитки от намокания стен сыпется затирка.

27.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об устранении причин протечки и возмещении причиненного ущерба.

25.10.2017 истцом и представителем заказчика подписан акт выполненных работ по ремонту и гидроизоляции трещины ограждающей стены по вышеуказанному адресу. 13.11.2017 истцом приняты работы по ремонту квартиры вследствие залива.

31.10.2017 истцом ответчику подано заявление о возмещении убытков в связи с наймом другого жилья за период с 3.10.2017 по 6.11.2017 в размере 54 400 руб.

25.01.2018 истцом ответчику подано заявление о возмещении убытков в виде расходов по демонтажу, приобретению, доставке и монтажу кухонной мебели в сумме 110 420 руб, в виде расходов по аренде жилья - 68 800 руб.

Ответчиком в счет расходов по оплате аренды иного жилья истцу выплачено 25 000 руб.

В обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением мебели, истцом представлены копии договора поставки товара по образцам N 322-Ц от 23.03.2016, согласно условиям которого он купил у ИП Х.Е.И. кухонный гарнитур стоимостью 176 800 руб.

25.10.2017 между истцом и ИП Х.Е.И. заключен договор поставки товара по образцам N 470-Ц (дозаказ к N 322) (верхние шкафы кухонного гарнитура) стоимостью 79 620 руб. Также истцом оплачен демонтаж кухонного гарнитура стоимостью 14 000 руб, доставка и монтаж мебели стоимость 16 800 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом также представлен отчет N 2017/10/06-10 от 11.10.2017, выполненный ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно выводам которого рыночная стоимость кухонного гарнитура, работ по сборке, установке и доставки составляет 160 332 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным факт повреждения кухонного гарнитура в квартире истца в результате залива, произошедшего по вине ответчика, и в отсутствие доказательств иного размера причиненного ущерба суд пришел к выводу о том, что он составляет 110 420 руб. Учитывая, что залив произошел по вине ответчика, судом возмещение ущерба взыскано с него.

В удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде расходов по аренде другого жилья судом отказано, поскольку истцом не доказан факт необходимости найма другого жилья, учитывая, что у него в собственности помимо поврежденной квартиры имеется квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности исковых требований Атанова С.В. о взыскании убытков в связи с наймом другого жилого помещения судебной коллегией оставляются без внимания, учитывая, что в удовлетворении данных требований судом первой инстанции отказано.

Податель апелляционной жалобы также выражает несогласие с размером взысканного судом возмещения ущерба в виде расходов по приобретению кухонного гарнитура, указывая, что у истца отсутствовала необходимость в приобретении всех верхних шкафов кухонного гарнитура.Факт повреждения кухонного гарнитура (верхней его части), установленного в квартире истца, грибком достоверно установлен материалами дела, в том числе в результате осмотра квартиры ООО "Домсервис".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания наличия иного способа устранения недостатков кухни возложено на ответчика как причинителя вреда.

Из показаний свидетеля С.М.А, допрошенной в судебном заседании 14 ноября 2018 г, следует, что у ИП Х.Е.И. отсутствует возможность индивидуального заказа на фабрике "Зов", продажа осуществляет по проектам, вместе с тем, предусмотрена возможность заказа половины кухни.

Учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения недостатков кухонного гарнитура, принадлежащего истцу, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером причиненного ущерба.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в невозмещении причиненного ущерба в полном объеме, установлен судом первой инстанции, то данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выражает ответчик в своей жалобе и несогласие с размером взысканного судом штрафа, просит его уменьшить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, ответчик, вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств по возмещение причиненного недостатками товара (работ) ущерба.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, размер причиненного ущерба, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств по возмещению причиненного ущерба, считает, что взысканный судом первой инстанции штраф является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик указывает на недоказанность данных требований. Несоответствие их требованиям разумности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии договора N 1104180201 об оказании юридических услуг от 11.04.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 11.04.2018 на сумму 91 000 руб.

Довод ответчика о том, что договор со стороны ООО "Согласие" подписан неуполномоченным лицом, не опровергает факт несения истцом данных расходов, учитывая, что не влечет ничтожность такого договора.

Таким образом, коллегия полагает установленным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 91 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные разъяснения судом первой инстанции учтены, судом взыскано в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Оснований полагать, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности, судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: