Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-8691/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 г. апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-427/2018 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Коршуновой И. П, кадастровому инженеру Мухиной О. Ю, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Степанкевич Е.В, ответчика Коршуновой И.М. и ее представителей - адвоката Чагай Т.В. и Талалай Л.В, представителя ответчика Мухиной О.Ю. - Боблаковой А.М, представителя ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - Сороки Н.Ю, представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" - Серова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Карезиной Л.П, кадастровому инженеру Мухиной О.Ю, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, в котором просил признать недействительными результаты межевания, оформленные межевым планом кадастрового инженера Мухиной О.Ю. в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N... и земельного участка с кадастровым номером N.., исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем исключения координат точек (о местоположении границ и площади) в отношении данных земельных участков, внесенных на основании межевого плана от 18.12.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что Карезина Л.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 203 кв. м, с кадастровым номером N.., и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 194 кв. м, с кадастровым номером N... ; в ходе проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу установлено, что указанные земельные участки огорожены единым забором, тем самым собственником занят без правоустанавливающих документов земельный участок площадью 412 кв. м между вышеуказанными земельными участками; вместе с тем, 11.01.2016 ФГБУ "ФКП Росреестра" на основании межевых планов, составленных ответчиком Мухиной О.Ю, произведено уточнение границ земельных участков, принадлежащих истцу, в результате которого данные земельные участки примыкают друг к другу, кроме того, изменилась площадь земельного участка с кадастровым номером N... с 1203 кв. м на 1 320 кв. м. Вместе с тем, истец полагает, что предусмотренных законодательством оснований для исправления описки не имелось, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о признании вышеуказанных действий ФГБУ "ФКП Росреестра" незаконными; решением Арбитражного суда от 7 июля 2016 г..по делу N А56-31750/2016 в удовлетворении требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано в связи с наличием спора о праве между Комитетом и ответчиком Карезиной Л.П.

Указывая, что отсутствуют основания полагать, что сведения в ЕГРН содержали техническую ошибку либо ошибка имелась в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН ранее, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями; кроме того, истец полагает, что изменение местоположения границ земельных участков должно было согласовываться со собственниками смежных земельных участков; также при изменении границ земельного участка с кадастровым номером N... не принято во внимание, что часть данного земельного участка находится в границах береговой линии водного объекта, относящейся к землям общего пользования, и не подлежит передаче в частную собственность.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г. произведено правопреемство ответчика Карезиной Л.П. на Коршунову И.М.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мухина О.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мухиной О.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Степанкевич Е.В, ответчика Коршуновой И.М. и ее представителей - адвоката Чагай Т.В. и Талалай Л.В, представителя ответчика Мухиной О.Ю. - Боблаковой А.М, представителя ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - Сороки Н.Ю, представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" - Серова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент исправления ошибки) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке (часть 2 данной статьи).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 данной статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Усть-Ижорской поселковой администрации от 12.04.1994 N 204 С.Н.В. предоставлен земельный участок площадью 1 200 кв. м для проектирования и последующего строительства индивидуального жилого дома "адрес". 2.03.1995 С.Н.В. выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок, согласно которому площадь земельного участка составляет 1 203 кв. м. Государственный учет данного земельного участка произведен, ему присвоен кадастровый номер N...

27.12.1999 между С.Н.В. (продавцом) и Карезиной Л.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка в отношении данного земельного участка.

Распоряжением Усть-Ижорской поселковой администрации от 12.04.1994 N 73 И.И.И. предоставлен земельный участок площадью 1 200 кв. м для проектирования и последующего строительства индивидуального жилого дома N... 12.04.2000 И.И.И. выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок, согласно которому площадь земельного участка составляет 1 194 кв. м. Государственный учет данного земельного участка произведен 22.06.1998, ему присвоен кадастровый номер N...

15.07.2003 между Коршуновой И.М. (продавцом) и Карезиной Л.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи в отношении данного земельного участка.

18.12.2015 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровым инженером Мухиной О.Ю. составлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера определение границ данного земельного участка выполнено по упрощенной схеме, при которой использовался аналитический метод расчета координат поворотных точек границ с использованием картографического материала, в результате чего кадастровые работы были выполнены не в соответствии с техническими требованиями, обеспечивающими точность определения поворотных точек (межевых знаков) границ участка. По результатам проведенных Мухиной О.Ю. кадастровых работ уточнены площадь земельного участка - 1 320 кв. м, а также расположение его границ.

На основании заявления Карезиной Л.П. от 19.12.2015 ФГБУ "ФКП Росреестра" в целях исправления кадастровой ошибки осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка в части уточнения границ и площади с 1 203 кв. м на 1 320 кв. м; кадастровый номер N... равнозначен кадастровому номеру N... ; сведения о регистрации прав и обременений на земельный участок с уточненной площадью в ГКУ отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 июля 2016 г. по делу N А56-31750/2016 отказано в удовлетворении требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по кадастровому учету изменений границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о границах, площади и контурах данных земельных участков, существовавшие до внесения изменений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 19 марта 2018 г. назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов N 18-29-А-2-427/2018-АНО от 18.05.2018 документация, содержащаяся в регистрах топогеодезических, подтверждает проведение в отношении спорных земельных участков топогеодезических работ на местности с установлением и закреплением границ на местности; вместе с тем, при обследовании экспертами межевые знаки, подтверждающие закрепление границ участков на местности, не обнаружены.

В результате сопоставления сведений о местоположении границы участка 1 (с кадастровым номером N... ), учтенного 22.06.1998, которые содержат план масштаба 1:2000, со сведениями о местоположении границы, определенным в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ земельного участка (Т. 2. Л.д. 55), экспертами установлено, что границы данного земельного участка в обоих случаях соответствуют друг другу (в пределах погрешности измерений на плане масштаба 1:2000). В результате сопоставления сведений о местоположении границы участка 2 (с кадастровым номером N... ), учтенного 30.06.1998, которые содержат план масштаба 1:2000, со сведениями о местоположении границы, определенным в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ земельного участка (Т. 1. Л.д. 219), экспертами установлено, что границы данного земельного участка в указанных документах не соответствуют друг другу.

Эксперты также пришли к выводу, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N... и N.., учтенных 22.06.1998 и 30.06.1998, не соответствуют сведениям о взаимном расположении на местности земельных участков по адресу: "адрес" (участок 1), и "адрес" (участок 2), согласно топогеодезическим планам в масштабе 1:2000, являющимися приложением к распоряжениям главы Усть-Ижорской поселковой администрации о формировании земельных участков и предоставлении их в собственности от 25.02.1994 N 73 и от 12.04.1994 N 204.

Кроме того, результаты межевания, оформленные межевыми планами кадастрового инженера Мухиной О.Ю. в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:0017301:6 и 78:37:0017301:4, соответствуют фактическому расположению (установленным заборам) этих земельных участков на местности. Вместе с тем, данные результаты межевания не соответствуют местоположению земельных участков, определенному на основании сведений топогеодезических планов в масштабе 1:2000, являющихся приложением к распоряжениям главы Усть-Ижорской поселковой администрации о формировании земельных участков и предоставлении их в собственности от 25.02.1994 N 73 и от 12.04.1994 N 204.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ошибка в определении границ спорных земельных участков и площади обусловлена отсутствием до 2015 г. межевого плана и относится к кадастровой ошибке, подлежащей исправлению кадастровым инженером при межевании в 2015-2016 гг. В этой связи суд не усмотрел наличие реестровой ошибки. Судом также принято во внимание, что Карезина Л.П. являлась с 21.03.2001 собственником земельного участка площадью 1 203/1 320 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", прошедшего кадастровый учет в 1998 г. с площадью 1 203 кв. м, в 2016 г. с площадью 1 320 кв. м; основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи от 27.12.1999; в жилом доме, расположенном по данному адресу, расположен жилой дом, в котором правопреемник Карезиной Л.П. - Коршунова И.М. состоит на регистрационном учете с "дата". В этой связи суд пришел к выводу о том, что собственник земельных участков привела их границы в соответствие с фактическим землепользованием.

Судом также отмечено, что доказательств наличия земельного участка между земельными участками, принадлежащими правопреемнику Карезиной Л.П. - Коршуновой И.М, не представлено, в связи с чем согласование границ спорных земельных участков с городом Санкт-Петербургом не требовалось.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение суда.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Учитывая, что истец первое судебное извещение по настоящему делу получил (Т. 1. л.д. 125), он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что о времени и месте судебного заседания 4.12.2018 истец был также извещен посредством направления судебной повестки на его адрес электронной почты (Т. 3. л.д. 37-38).

При изложенных обстоятельствах вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом при принятии обжалуемого решения не учтено ходатайство истца об изменении иска.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (часть 3 данной статьи).

При изменении истцом исковых требований подлежат соблюдению требования к форме и содержанию искового заявления, прилагаемым к нему документам, установленные статями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат заявлений истца об изменении исковых требований. Не содержится таких сведений и в протоколах судебных заседаний.

Также в своей апелляционной жалобе истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга указывает, что судом неверно истолковано содержание представленного в материалы дела заключения экспертов. Сами выводы экспертов истцом не оспариваются.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

Как усматривается из ситуационного плана местности с нанесением границ земельных участков, являющегося приложением к экспертному заключению N 18-29-А-2-427/2018-АНО от 18.05.2018 (Т. 2. Л.д. 208), исходя из местоположения спорных земельных участков, определенного в соответствии со сведениями планов 1:2000, являющихся приложением, к распоряжениям главы Усть-Ижорской поселковой администрации о формировании земельных участков и предоставлении их в собственности от 25.02.1994 N 73 и от 12.04.1994 N 204, данные земельные участки имели смежную границу. Данное обстоятельство также подтверждается описанием границ смежных землепользователей, представленным в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном С.Н.В. 2.03.1995 (Т. 1. л.д. 246-247).

Вместе с тем, как усматривается из выписки из кадастрового плана, составленной ТОО "Универсал-Плюс" в феврале 1995 г. (Т. 1 л.д. 104), и ситуационной схемы, являющейся приложением к акту проверки соблюдения земельного законодательства от 16.08.2012 N 11 (Т. 1. л.д. 199), указанные земельные участки не имеют смежную границу.

Согласно пункту 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от "дата" N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент исправления ошибки) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 2 данной статьи).

Пунктом 2 части 1 статьи 22 данного Федерального закона установлено, что Если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами является, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

На момент подготовки межевого плана Мухиной О.Ю. 18.12.2015 требования к его подготовке были установлены Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное

В нарушение данных требований истцом не представлено доказательств, что межевой план от 18.12.2015 составлен с нарушениями. В этой связи данный межевой план обоснованно принят во внимание при уточнении границ и площадей спорных земельных участков и внесении соответствующих изменений в ЕГРН.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: