Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-9044/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Савельевой Т.Ю,

Судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В,

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-11293/2018 по иску Форманчука Кирилла Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, объяснения представителя ответчика Михайлицкой А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Форманчук К.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 16 ноября 2016 года по 28 июля 2017 года в размере 400000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на копирование материалов в размере 720 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 октября 2016 года по вине водителя Комарова К.А. управлявшего автомобилем Lada 111740, государственный регистрационный номер N... произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Тойота Приус" государственный регистрационный номер N... принадлежащего Летуновскому А.Г. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Россгосстрах", в связи с чем Летуновский А.Г. 25 октября 2016 года обратился ПАО СК "Россгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. По договору цессии от 21 октября 2016 года Летуновский А.Г. переуступил права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда его имуществу в результате ДТП МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскано страховое возмещение в размере 201497 рублей 50 копееек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7030 рублей.

27 сентября 2018 года между МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" и Форманчуком К.В. заключен договор переуступки права требования по договору цессии от 21 октября 2016 года, заключенному между МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" и Летуновский А.Г. по ранее уступленному Летуновским А.Г. обязательству возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству "Тойота Приус" государственный регистрационный номер N.., в результате ДТП, имевшем 07.10.2016 года в 15 час. 50 мин, по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение улиц 3-я Советская и Мытнинская, с участием транспортных средств Lada 111740, государственный регистрационный номер N.., под управлением Комарова К.А, транспортному средству "Тойота Приус" государственный регистрационный номер N.., принадлежащему Летуновскому А.Г. на праве собственности, в объеме и на условиях, определенных договором цессии от 21 октября 2016 года в полном объеме, в том числе на право требования неустойки, штрафных санкций.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года исковые требования Форманчука К.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Форманчука К.В. взысканы неустойка в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рубля, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы на копирование документов в размере 720 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Также считает определенный ко взысканию размер неустойки завышенным.

Истец Форманчук К.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю "Тойота Приус" государственный регистрационный номер N... принадлежащего Летуновскому А.Г. причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Комаров К.А, управлявший транспортным средством Lada 111740, государственный регистрационный номер N...

Летуновский А.Г. обратился 25 октября 2016 года к страховщику с заявлением о страховой выплате, которое удовлетворено не было.

Между Летуновский А.Г. (цедент) и МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" (цессионарий) 21 октября 2016 года заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий, принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскано страховое возмещение в размере 201497 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7030 рублей.

Указанным судебным постановлением установлено, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о наличии основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является правильным.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2017 года исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 28 июля 2017 года.

27 сентября 2018 года между МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" и Форманчуком К.В. заключен договор переуступки права требования по договору цессии от 21 октября 2016 года, заключенному между МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" и Летуновским А.Г. по ранее уступленному Летуновским А.Г. обязательству возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству "Тойота Приус" государственный регистрационный номер N.., в результате ДТП, имевшем 07.10.2016 года в 17 час. 50 мин, по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение улиц 3-я Советская и Мытнинская, с участием транспортных средств Lada 111740, государственный регистрационный номер N.., под управлением Комарова К.А, "Тойота Приус" государственный регистрационный номер N.., принадлежащему Летуновскому А.Г. на праве собственности, в объеме и на условиях, определенных договором цессии от 21 октября 2016 года в полном объеме, в том числе на право требования неустойки, штрафных санкций.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 01 декабря 2016 года по 28 июля 2017 года в размере 319344 рублей 50 копеек. При рассмотрении дела N А56-12324/2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Форманчуком К.В. исковых требований о взыскании со страховщика неустойки не заявлялось, решение суда по данному требованию не выносилось.

Установив, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения определенную ко взысканию на основании решения суда, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 16 ноября 2016 года по 28 июля 2017 года, размер которой составил 400000 рублей. При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика снизил ее размер до 300000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не выплачивал страховое возмещение до предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем оснований для взыскания неустойки предусмотренной за период, который предшествовал дате вступления решения суда в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как срок выплаты страхового возмещения в данном случае прямо определен законом (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты.

Указанному корреспондируют и разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В данной связи учитывая, что неправомерность действий ответчика по невыплате страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, моментом присуждения неустойки в данном случае является 21 день со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, в данном случае 16 ноября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотребление правом на стороне истца, выразившимся, по мнению ответчика, в искусственном увеличении срока для начисления неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание право истца требовать выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны истца действий, лишающих возможность ответчику своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, а также факт неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Форманчуком К.В. своим правом.

Не могут быть также приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной судом неустойки является чрезмерным.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки определенной судом в размере 300000 рублей не находит. Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной заявителя юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, постановилвзыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

При этом, взыскивая в пользу истца расходы на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: