Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-9096/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Петровой А.В.

Судей

Князевой О.Е.

Мелешко Н.В.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БВИ на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по гражданскому делу N2-232/2019 по иску БВИ к Закрытому акционерному обществу "Петрофарм" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца БВИ и его представителя ЦВН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Петрофарм" ТДИ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

БВИ обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Петрофарм" (далее - ЗАО "Петрофарм"), просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 156 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 095 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июня 2016 года БВИ по акту приема-передачи денежных средств передал ЗАО "Петрофарм" в лице заместителя генерального директора ЦВН, действующего на основании доверенности N... от 22 марта 2016 года, выданной генеральным директором РЕГ, денежные средства в размере 1 580 000 рублей, а также по договору займа от 01 июня 2016 года передал ЗАО "Петрофарм" денежные средства в сумме 551 385 рублей 52 копейки, для исполнения обязательств ответчика перед кредиторами.

ЦВН 10 июня 2016 года внес от имени ЗАО "Петрофарм" на депозит нотариуса БСГ частями денежные средства в общей сумме 2 131 385 рублей 52 копейки для исполнения обязательств ЗАО "Петрофарм" перед кредиторами в целях предотвращения банкротства ответчика.

Генеральный директор ЗАО "Петрофарм" АСА 17 июня 2016 года направил нотариусу БСА требование о возврате денежных средств ЗАО "Петрофарм", полученных от ЦВН в сумме 2 131 385 рублей 52 копейки, с депозита нотариуса и перечислении их на расчетный счет ЗАО "Петрофарм".

Поскольку денежные средства, переданные истцом ЦВН были последним внесены на депозит нотариуса, в последующем перечислены ЗАО "Петрофарм", истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за его счет.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года с ЗАО "Петрофарм" в пользу БВИ взысканы денежные средства по договору займа в размере 551 385 рублей 52 копейки.

Ответчик уклоняется от возврата переданных ему истцом денежных средств в размере 1 580 000 рублей, в связи с чем 06 октября 2017 года должнику направлено требование о возврате указанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое получено адресатом, однако денежные средства не возращены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года в удовлетворении исковых требований БВИ отказано.

БВИ обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить или изменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом при разрешении спора и следует из материалов дела, 09 июня 2016 года составлен акт приема-передачи денежных средств, согласно которому советник генерального директора ЗАО "Петрофарм" БВИ, действующий на основании доверенности от 22 марта 2016 года, передал ЗАО "Петрофарм", в лице заместителя генерального директора ЦВН, действующего на основании доверенности от 22 марта 2016 года, денежные средства в сумме 1 580 000 рублей, полученные под отчет по расходному кассовому ордеру без номера от 07 июня 2016 года в бухгалтерии ЗАО "Петрофарм", для их помещения на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга БСГ, для выполнения обязательств ЗАО "Петрофарм" перед кредиторами.

В дальнейшем, 09 июня 2016 года к нотариусу поступило заявление ЗАО "Петрофарм" в лице ЦВН по доверенности, о принятии в депозит денежной суммы в размере 467 800 рублей для передачи ПАА по исполнительному листу Всеволожского суда Ленинградской области от 18 декабря 2015 года по делу N 2-4527/2015; 10 июня 2016 года поступило заявление ЗАО "Петрофарм" в лице ЦВН по доверенности, о принятии в депозит денежной суммы в размере 1 663 585 рублей 52 копейки, из которых 753 255 рублей 82 копейки должны быть переданы ООО "Мир" по соглашению об уступке прав требования от 28 апреля 2015 года и 910 329 рублей 70 копеек должны быть переданы РВА по решению Новгородского суда Новгородской области от 29 июля 2015 года.

Нотариусу 17 июня 2016 года поступило требование генерального директора ЗАО "Петрофарм" АСА о возвращении денежных средств, в связи с чем 22 июня 2016 года вся сумма в размере 2 131 385 рублей 52 копейки была возвращена путем перечисления на счет ЗАО "Петрофарм".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции применительно к положениям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для их удовлетворения, при этом установил, что денежные средства, переданные по акту от 09 июня 2016 года истцу не принадлежали, при передаче денежных средств истец действовал как должностное лицо ЗАО "Петрофарм", что исключает возможность взыскания названных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, при полном исследовании собранных доказательств, их верной оценке с соблюдением правил, установленных статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Указанная совокупность обстоятельств БВИ при разрешении спора доказана не была.

Так, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо доказательств своего утверждения о том, что переданные им по акту от 09 июня 2016 года денежные средства являлись его личными денежными средствами.

Также, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено существования между БВИ и ЗАО "Петрофарм" какого-либо обязательства, в рамках которого денежные средства в размере 1 580 000 рублей подлежали передаче последнему.

О наличии подобного обязательства стороны не заявляли.

В соответствии частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года, вступившим в законную силу 03 октября 2017 года, удовлетворены исковые требования ЗАО "Петрофарм" к БВИ о взыскании неосновательного обогащения, судом с БВИ в пользу ЗАО "Петрофарм" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 580 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

При постановлении Приморским районным судом Санкт - Петербурга решения от 08 июня 2017 года была дана полная совокупная оценка представленных доказательств, в том числе и акту приема-передачи денежных средств от 09 июня 2016 года, и установлено, представленный в материалы гражданского дела акт приема-передачи денежных средств от 09 июня 2016 года на сумму 1 580 000 рублей, составленный от имени БВИ и ЦВН, не подтверждает факт передачи со стороны БВИ денежных средств, которые были им получены с целью инкассации выручки из кассы ЗАО "Петрофарм" в соответствии с расходном кассовым ордером б/н от 07 июня 2016 года в сумме 1 580 000 рублей.

Напротив, судом установлено, что денежные средства в размере 1 580 000 рублей, полученные БВИ 07 июня 2016 года, обращены им в свою пользу без законных к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия истца с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенная оценка соответствует положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БВИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: