Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-9739/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Петровой А.В.

Судей

Князевой О.Е.

Мелешко Н.В.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шендеровой Л. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-4703/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к Шендеровой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" (далее - ООО "БМВ Банк") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шендеровой Л.А, просило суд взыскать задолженность в размере 2 625 941 рубль 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 329 рублей 71 копейка, обратить на заложенное автотранспортное средство: BMW 420i xDrive, 2016 года выпуска, идентификационный N VIN N.., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N... на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW 420i xDrive 2016 года выпуска, идентификационный N VIN N...

Обеспечением обязательств по указанному договору является залог автомобиля BMW 420i xDrive 2016 года выпуска, идентификационный N VIN N...

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, однако ответчик на протяжении срока действия кредитного договора неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года исковые требования ООО "БМВ Банк" удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Шендеровой Л. А. в пользу ООО "БМВ Банк" задолженность по кредитному договору 2 625 941 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины 21 329 рублей 71 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шендеровой Л. А. - автомобиль BMW 420i xDrive, 2016 года выпуска, идентификационный N VIN N.., путем продажи с публичных торгов".

В апелляционной жалобе Шендерова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку полагает, что истцом не был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца ООО "БМВ Банк", ответчик Шендерова Л.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2016 года между ООО "БМВ Банк" и Шендеровой Л.А. на основании заявления-анкеты на кредитование был заключен кредитный договор N.., на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW 420i xDrive 2016 года выпуска, идентификационный N VIN N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2 769 230 рублей 77 копеек, сроком до 25 ноября 2019 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,9% годовых.

Кредитный договор состоит из Условий предоставления кредита и Порядка кредитования и залога транспортных средств в ООО "БМВ Банк". Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Шендерова Л.А. была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями кредитования.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий кредитования погашение кредита происходит путем ежемесячных платежей в размере 74 557 рублей 11 копеек 24 числа каждого месяца.

Согласно пункту 2 условий кредитования, при наличии неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору истец взыскивает с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением обязательств по указанному договору является залог автомобиля BMW 750i, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... Залог транспортного средства зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Сторонами не оспорено, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив последней кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Ответчик приняла обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий согласованы истцом и ответчиком в Условиях кредитования, Порядке кредитования и графике платежей.

Однако ответчик несвоевременно и (или) в неполном объеме вносила платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями Порядка кредитовая, истцом 05 декабря 2017 года в адрес ответчика было направлено требование от 29 ноября 2017 года о необходимости погашения задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты и неустойку, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком в нарушение условий договора принятых на себя обязательств по состоянию на 23 января 2018 года задолженность составляет 2 625 941 рубль 34 копейки, в том числе по основному долгу 2 426 995 рублей 67 копеек, процентам 118 680 рублей 05 копеек, неустойке за просрочку основного долга 69 956 рублей 27 копеек, неустойке за просрочку процентов 10 309 рублей 35 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 334, 335, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, установилфакт неисполнения Шендеровой Л.А. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований, поскольку он постановлен судом при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при верном распределении бремени доказывания, применении верного закона, подлежащего применению, правильной оценке доказательств, данной судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам..

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, поскольку обязательный претензионный досудебный порядок разрешения рассматриваемого спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

Напротив, в адрес ответчика по указанному ею при заключении кредитного договора адресу было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, факт не получения названного требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствовал истцу обратиться с иском в суд, а суду - разрешить заявленный спор по существу.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шендеровой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: