Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-9923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бразгиной Н. С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-300/2019 по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Бразгиной Н. С. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО "ФК Открытие") обратилось с иском к Бразгиной Н.С, в котором просило взыскать задолженность по кредитной карте в размере 91 179 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 935 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2012 года между сторонами заключен в офертно-акцепной форме договор N... банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты, с лимитом 50 000 рублей, с условием оплаты 28,80 % годовых. Банком был открыт банковский счет N... Истец указывает, что заемщик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности. На 16 апреля 2018 года сформировалась задолженность в размере 91 179 рублей 81 копейка.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Бразгиной Н.С. в пользу ПАО "ФК Открытие" взыскана задолженность в размере 91 179 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 935 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считая решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Представитель истца ПАО "ФК Открытие", ответчик Бразгина Н.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 марта 2012 года Бразгина Н.С. обратилась с заявлением-анкетой на получение банковской карты ОАО Банк "Открытие". Подписывая заявление-анкету, Бразгина Н.С. подтвердила, что с условиями предоставления и использования банковской карты ОАО Банк "Открытие", Тарифами ОАО Банк "Открытие", информацией о полной стоимости кредита ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять.

Согласно Информации о полной стоимости кредита ответчику установлен кредитный лимит в сумме 50 000 рублей, процентная ставка - 28,8% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от суммы основного долга, определенной по состоянию на конец последнего дня соответствующего расчетного периода и проценты за пользование кредитом, начисленные за соответствующий расчетный период, платежный период - с 18 числа, следующего за датой окончания расчетного периода по 17 число следующего месяца.

Во исполнение обязанности по заключенному договора ответчику открыт банковский счет N.., выдана кредитная карта, что подтверждается распиской от 21 марта 2012 года и ответчиком не оспаривалось.

Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, однако, ответчик, как следует из выписки по счету, свои обязательства по возврату суммы кредита и выплате начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств.

Банк 15 ноября 2015 года направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 07 декабря 2015 года, которое оставлено ответчиком без исполнения.

05 ноября 2014 года изменено фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 16 июня 2016 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15 июня 2016 года, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Удовлетворяя исковые требования ПАО "ФК Открытие", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом и судебными расходами.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку требование от 15 ноября 2015 года о досрочном погашении кредита было направлено в адрес ответчика 20 ноября 2015 года, в суд с настоящим исковым заявление истец обратился 09 ноября 2018 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок следует исчислять с этой даты. Кроме того, судом учтено, что за выдаче судебного приказа истец обратился в августе 2018 года, судебный приказ от 17 августа 2018 года отменен 07 сентября 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылается на то, что условиями кредитного договора предусмотрен минимальный ежемесячный платеж по кредитной карте с 18 числа следующей за датой окончания расчетного периода, в связи с чем правило увеличения срока исковой давности не применимо, поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа уже за пределами срока исковой давности.

Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания в связи со следующим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В силу пункта 6.10 Условий предоставления и использования банковских карт ОАО "Банк Открытие", клиент осуществляет возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом путем размещения на СКС (текущий счет) денежных средств не менее минимального ежемесячного платежа по карте.

В силу пункта 6.12 Условий, клиент обязан погашать минимальный ежемесячный платеж по карте не позднее последнего дня соответствующего платежного периода.

Согласно пункта 6.18 Условий, обязанность клиента по уплате минимального ежемесячного платежа по карте считается неисполненной при не поступлении минимального ежемесячного платежа по карте в течение платежного периода, следующего за расчетным, когда минимальный ежемесячный платеж по карте должен быть внесен.

По правилам пункта 6.20.1.1 Условий, банк вправе по своему усмотрению потребовать от клиента полного или частичного досрочного погашения задолженности в том числе в случае нисполнения либо ненадлежащего исполнения любого из обязательств, указанных в договоре, в том числе хотя бы однократного нарушения сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора N... от 21 марта 2012 года платежный период - с 18 числа, следующего за датой окончания расчетного периода по 17 число следующего месяца.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как у установлено судом, 21 марта 2012 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о выдаче и использовании банковской карты, по которому банк выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту, открыл текущий счет для расчетов с использованием карты и предоставил заемщику денежные средства.

Также из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно выписке по счету денежные средства предоставлялись заемщику с 23 марта 2012 года, последний платеж произведен заемщиком 02 апреля 2015 года, согласно выписке из лицевого счета ответчик на конец мая 2015 года имела просрочку по оплате ежемесячных платежей и прекратила их внесение.

Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа для взыскания кредитной задолженности с Бразгиной Н.С, который был выдан 17 августа 2018 года, в последующем отменен 06 сентября 2018 года в связи с поступившими от ответчика возражениями, после чего 30 октября 2018 года истец направил настоящее исковое заявление в суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 18 мая 2015 года, тогда как за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка N 159 Санкт-Петербурга обратился в августе 2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору N... от 21 марта 2012 года был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен в связи с направлением требования о погашения задолженности от 15 ноября 2015 года и обращением в августа 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа, является необоснованным, поскольку при наличии прекращения внесения ответчиком ежемесячного платежа в рамках платежного периода, что является основной обязанностью заемщика согласно кредитного договора, истец должен был узнать о нарушенном праве получить сумму долга с причитающимися процентами не позднее 18 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлялось, в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Бразгиной Н. С. о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: