Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33а-10791/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Стаховой Т.М, Головкиной Л.А.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 года административное дело N 2а-269/19 по апелляционной жалобе Шишкиной В. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 19 февраля 2019 года по административному исковому заявлению Шишкиной В. Н. к администрации Центрального района Санкт - Петербурга о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Центрального района Санкт - Петербургу.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения административного истца Шишкиной В.Н, представителя административного истца Шишкиной В.Н. - Галкиной О.Н. представителя административного ответчика - администрации Центрального района Санкт - Петербурга - Расторгуевой Я.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина В.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском к администрации Центрального района Санкт - Петербурга, в котором, с учетом изменения заявленных требований, просила:

- признать незаконным заключение от 19 февраля 2018 года межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Центрального района от 27 ноября 207 года N5848-р, и отказ администрации Центрального района Санкт-Петербурга, изложенный в письме администрации от 6 июня 2018 года NОГ-2287-1/18-0-1, в признании жилых помещений не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодными для проживания;

- признать несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодными для проживания: темную комнату N.., площадью 13,9 кв.м, темную комнату N.., площадью 13,8 кв.м и комнату N.., площадью 25,1 кв.м, расположенные в коммунальной "адрес".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 19 февраля 2019 года отказано в удовлетворении требования заявленных Шишкиной В.Н.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - межведомственная комиссия администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - МВК) своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МВК.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора NРПГ 32\51 Ш купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа Шишкина В.Н. 16 января 2013 года были приобрела 53/81 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 106,2 кв.м. Данные доли соответствуют трем комнатам N.., N.., N.., общей площадью 52,80 кв.м, расположенным в указанной квартире, являющейся коммунальной.

17 января 2018 года Шишкина В.Н. обратилась в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о признании пригодным (непригодным) для постоянного проживания жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Совместно с указанным заявлением Шишкина В.Н. подала в МВК заявление, в котором просила признать непригодными для проживания три комнаты N N.., N.., N... в указанной коммунальной квартире.

Названные заявления рассмотрены на заседании межведомственной комиссии 19 февраля 2018 года, по результатам рассмотрения вынесено заключение N1, согласного которому:

- "адрес" (жилых комнат N.., N... и N... ) в "адрес". признана пригодной для проживания согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение);

- естественное освещение в жилых комнат N.., N... в обследуемой квартире - отсутствует;

- отсутствуют основания для признания "адрес" несоответствующей требованиям, которым должно отвечать жилое помещение: согласно представленным материалам продолжительность инсоляции в комнате N... отсутствует, при этом в соответствии с пунктом 21 Положения в жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно-, двух-и трехкомнатных квартир - не менее чем в одной комнате, для четырех-, пяти-и шестикомнатных квартир - не менее чем в 2 комнатах, однако оценить продолжительность инсоляции квартиры N... по указанному адресу не представляется возможным ввиду отсутствия расчётов продолжительности инсоляции в других комнатах данной квартиры (согласно акту обследования от 19.02.2018 обследованы три комнаты из пяти).

Полагая приведенное заключение незаконным, истец ссылалась на то, что принадлежащие ей комнаты не могут иметь статус жилых помещений из-за выявленного дефекта освещенности. При этом ответчик не оспаривает дефицит естественного света в помещениях N N.., N.., N...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку в Перечень оснований для признания жилого помещения не пригодным для проживания нарушение требований инсоляции и освещенности не включены, то оспариваемое заключение является обоснованным, не может быть признано незаконным по доводам стороны административного истца. Вследствие чего, оспариваемый ответ администрации района также является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктов 7, 21, 33-34, 46, 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Постановление от 28 января 2006 года N 47), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 1 Положения).

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 поименованного федерального нормативного правового акта, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания.

Согласно пункту 7 Постановления от 28 января 2006 года N 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

Абзацем вторым названного пункта предусмотрено полномочие органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации создавать в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 года N 112 утверждено Положение о районной межведомственной комиссии, в соответствии с пунктом 1.1 которого районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.

К полномочиям межведомственной комиссии согласно Положению от 4 февраля 2005 года N 112 относится, в том числе, признание: соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания (пункт 2.1.1).

Как следует из содержания пункта 3.1 Положения, полномочия по пунктам 2.1.1 и 2.1.3 настоящего Положения Комиссия осуществляет в порядке и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Из указанных правовых норм следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии района, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Постановлением от 28 января 2006 года N 47 установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. В частности в силу пункта 21 в жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно-, двух- и трехкомнатных квартир - не менее чем в одной комнате, для четырех-, пяти- и шестикомнатных квартир - не менее чем в 2 комнатах. Длительность инсоляции в осенне-зимний период года в жилом помещении для центральной, северной и южной зон должна отвечать соответствующим санитарным нормам. Коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 процента в середине жилого помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривают лица, участвующие в деле, в комнатах N.., N... естественное освещение отсутствует, коэффициент естественной освещенности в комнате N6 составляет - 0,46%.

Вместе с тем, несоответствие жилых помещений требованиям Постановления от 28 января 2006 года N 47 (раздел II Постановления) само по себе не является обстоятельством, позволяющим в силу действующего в настоящее время законодательства, признать не соответствующее ему помещение непригодным для проживания вне зависимости от проведения ремонтных работ, поскольку перечень таких оснований предусмотрен иным разделом указанного Постановления (раздел III).

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В разделе III указанного Постановления перечислены условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории непригодных для проживания или аварийных.

Как верно указано судом первой инстанции, такого основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, как нарушения уровня освещенности, названный раздел Постановления не содержит.

При этом, судебная коллегия хоть и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд, вместе с тем, приведенное высказывание суда не может быть положено в основу отмены решения суда, поскольку не имеет правого значения, при наличии иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, что заявление о признании пригодным (непригодным) для проживания жилого помещения было подано Шишкиной В.Н. в администрацию района только в части принадлежащих ей жилых помещений N.., N.., N... а не всей квартиры N.., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку названные доводы противоречат представленному в материалы дела заявлению от 17 января 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не дана оценка доводам стороны административного истца, что аналогичные комнаты в соседних квартирах являются не жилыми, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку названные доводы не имеют правого значения к существу заявленных требований.

Таким образом, выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: