Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33а-11539/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года административное дело N2а-3838/2019 по апелляционной жалобе Россохина С. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по административному исковому заявлению Россохина С. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, взыскании суммы налогового вычета, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Россохина С.В, представителя административного ответчика Яковца И.А, действующего на основании доверенности от 28 мая 2019 года сроком на один год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Россохин С. В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу (МИ ФНС России N26 по Санкт-Петербургу) по обращению Россохина С.В. от 24 августа 2018 года.

В качестве способа восстановления нарушенного права Россохин С.В. просил взыскать:

-сумму налогового вычета за налоговый период 2018 год в размере 52 000 рублей;

-проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы налога, рассчитанные на момент исполнения налоговым органом обязанности по возврату налогового вычета с 24 сентября 2018 года по настоящее время;

-судебные расходы в размере 13 246 рублей.

В обоснование заявленных требований Россохин С.В. указал, что 24 августа 2018 года обратился в МИ ФНС России N26 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2018 год в размере 52 000 рублей, поскольку в соответствии со статьей 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на налоговый вычет в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет. Так, 12 января 2018 года на индивидуальный инвестиционный счет, открытый в АО "... ", им были внесены денежные средства в размере 400 000 рублей; по состоянию на 24 августа 2018 года им был уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 164 560 рублей; при обращении в налоговый орган к заявлению были представлены документы, подтверждающие право на получение налогового вычета, однако на дату предъявления административного искового заявления его заявление от 24 августа 2018 года налоговым органом не рассмотрено, сумма налогового вычета в установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок в один месяц не возвращена и не получено решение об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога, что, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы (л.д.7-9, 67-68).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.102-106).

В апелляционной жалобе Россохин С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что налоговая декларация по форме 3-НДФЛ предоставлена административным истцом 24 августа 2018 года за текущий налоговый период 2018 год в соответствии с пунктом 2 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации и имеется в материалах дела; документы, подтверждающие факт зачисления денежных средств на индивидуальный инвестиционный счет в текущем налоговом периоде, были также предоставлены административному ответчику 24 августа 2018 года. Пункт 28 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 02 июля 2012 года N99-н, содержит исчерпывающий перечень для отказа в приеме налоговой декларации и не содержит запрет или ограничений на предоставление налоговой декларации за текущий год. Поскольку в пределах трехмесячного срока камеральной проверки (с 24.08.2018 по 24.11.2018) МИ ФНС России N26 по Санкт-Петербургу не сообщила налогоплательщику о выявленных ошибках в налоговой декларации, нарушениях налогового законодательства и не требовала от него представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления, налогоплательщик не имел возможности внести соответствующие исправления в установленный срок. Судом необоснованно принято к рассмотрению решение налогового органа N18-16/ 596 от 08 февраля 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как материалами дела подтверждается, что решение было сфальсифицировано должностными лицами налогового органа накануне судебного заседания 08 февраля 2019 года с целью скрыть должностные преступления, выразившиеся в бездействии и умышленном причинении материального ущерба налогоплательщику.

По мнению административного истца, поскольку предоставление налоговой декларации в текущем году не является налоговым правонарушением и не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, с учетом существенных нарушений процедуры и сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, заявленные требования подлежат удовлетворению (л.д.108-111).

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

24 августа 2018 года Россохин С.В. представил в МИ ФНС России N26 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год и заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2018 год в размере 52 000 рублей (л.д.82, 87-91).

Письмом МИ ФНС России N26 по Санкт-Петербургу от 12 сентября 2018 года Россохину С.В. сообщено, что по его заявлению от 24 августа 2018 года на возврат налога и по представленной декларации по форме 3-НДФЛ проводится камеральная проверка в период с 24 августа 2018 года по 26 ноября 2018 года, также Россохину С.В. разъяснено, что камеральная проверка налоговой декларации не завершена, в случае представления налогоплательщиком заявления на возврат налога одновременно с налоговой декларацией максимальный срок поступления денежных средств на расчетный счет заявителя составляет четыре месяца (л.д. 43).

24 сентября 2018 года Россохин С.В. направил в МИ ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу и в УФНС России по Санкт-Петербургу претензии, в которых просил погасить задолженность по налоговому вычету в размере 52 000 рублей, ссылаясь на то, что срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, о возврате излишне уплаченного налога с момента поступления заявления истек (л.д.25-26, 22-23).

Письмом МИ ФНС России N26 по Санкт-Петербургу от 08 октября 2018 года в ответ на обращение от 24 сентября 2018 года Россохину С.В. сообщено, что представленная им 24 августа 2018 года налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год не может пройти камеральную проверку, поскольку в силу требований статьей 228 и 229 Налогового кодекса Российской Федерации декларация по налогу на доходы за 2018 год может быть подана налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 30 апреля 2019 года (л.д.45).

Письмом УФНС России по Санкт-Петербургу от 22 октября 2018 года в ответ на обращение от 24 сентября 2018 года Россохину С.В. сообщено, что представить налоговую декларацию за 2018 год налогоплательщик может, начиная с января 2019 года и разъяснено право уточнить налоговые обязательства путем представления уточненной налоговой декларации за 2018 год, и указано, что в случае непредставления уточненной налоговой декларации по итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации будет составлен акт налоговой проверки (л.д. 85-86).

По результатам камеральной налоговой проверки МИ ФНС России N26 по Санкт-Петербургу составлен акт налоговой проверки N18-16/14387 от 10 декабря 2018 года, в котором предлагается отказать Россохину С.В. в возврате налога в сумме 52 000 рублей по причине неправомерного предоставления декларации за 2018 год, в которой заявлен инвестиционный налоговый вычет (л.д.83).

08 февраля 2019 года МИ ФНС России N26 по Санкт-Петербургу вынесла решение N18-596/596 об отказе в привлечении Россохина С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказала в возврате налога в сумме 52 000 рублей (л.д. 94).

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 04 апреля 2019 года N16-13/20336С решение МИ ФНС России N26 по Санкт-Петербургу N18-596/596 от 08 февраля 2019 года отменено и принято новое решение, в соответствии с которым отказано в привлечении Россохина С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и Россохину С.В. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 400 000 рублей и возврате НДФЛ в сумме 52 000 рублей за 2018 год (л.д.121-128).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком не допущено бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления административного истца от 24 августа 2018 года о предоставлении налогового вычета, поскольку по данному заявлению налоговым органом принято решение от 08 февраля 2019 года об отказе в предоставлении налогового вычета.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Россохин С.В. просит признать незаконным бездействие МИ ФНС России N26 по Санкт-Петербургу по его обращению от 24 августа 2018 года, в котором Россохин С.В. просил возвратить на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумму излишне оплаченного налога за 2018 год в сумме 52 000 рублей (л.д.82).

В Определении от 25 мая 2017 года N1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено кодексом.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210, со статьями 214.1 и 214.9 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение инвестиционных вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного вычета в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет.

Инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 названной статьи предоставляется в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, но не более 400 000 рублей при представлении налоговой декларации на основании документов, подтверждающих факт зачисления денежных средств на индивидуальный инвестиционный счет.

Согласно пункту 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Налоговая декларация согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 26 октября 2012 года NЕД-4-3/18163@ срок на возврат излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации начинает исчисляться со дня подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по соответствующему налоговому периоду, либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Из материалов дела следует, что 24 августа 2018 года Россохин С.В. представил в МИ ФНС России N26 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год и заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2018 год в размере 52 000 рублей.

Датой начала камеральной налоговой проверки налоговой декларации в рассматриваемом случае является 24 августа 2018 года, а датой окончания проверки 24 ноября 2018 года.

По результатам камеральной проверки в соответствии со статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации составляется акт налоговой проверки и выносится решение.

Статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что возврат суммы излишне оплаченного налога производится на основании решения налогового органа.

Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации административным ответчиком соблюдены: после получения декларации и заявления о возврате излишне оплаченного налога проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт и вынесено решение, в соответствии с которым Россохину С.В. отказано в возврате суммы 52000 рублей.

Решение УФНС по Санкт-Петербургу от 4 апреля 2019 года об отказе Россохину С.В. в возврате 52 000 рублей вступило в законную силу 4 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что незаконного бездействия по заявлению Россохина С.В. от 24 августа 2018 года административным ответчиком не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением МИ ФНС России N26 по Санкт-Петербургу от 08 февраля 2019 года об отказе в предоставлении инвестиционного налогового вычета в сумме 400 000 рублей и возврате излишне уплаченного налога в сумме 52000 рублей, которое было отменено УФНС России по Санкт-Петербургу в порядке подчиненности с принятием нового решения об отказе Россохину С.В. в возврате 52 000 рублей по декларации за налоговый период 2018 года, которая может быть подана после 1 января 2019 года.

С учетом принципа разделения властей, установленного статьёй 10 Конституции Российской Федерации, законность принятого УФНС России по Санкт-Петербургу решения от 4 апреля 2019 года при рассмотрении настоящего дела по доводам апелляционной жалобы проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Россохина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: