Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33а-12249/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М, Головкиной Л.А.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 года административное дело N 2а-6842/18 по апелляционной жалобе Амирова Р. З. на решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 29 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Амирова Р. З. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения представителя административного истца Амирова Р.З. - Лукьянова А.А, представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - Тюлева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Амиров Р.З. обратился в Невский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области от 17 июля 2018 года об отказе в регистрации договора уступки права требования N 1 от 30 ноября 2017 года по заявлению N 47/112/017/2017-456.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрировать договор уступки права требования N 1 от 30 ноября 2017 года - сделку на квартиру, расположенную по строительному адресу: "адрес", кадастровый номер N.., на основании поданных 4 апреля 2017 года документов N 47/112/017-2017-456.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 29 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Амирова Р.З.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору долевого участия - ООО "Оникс" обязуется передать ООО "Газэнергосервис" квартиру, расположенную по строительному адресу: "адрес", стоимость жилого помещения составляет 2 667 420 рублей.

30 ноября 2017 года между ООО "Газэнэргосервис" и Амировым Р.З. был заключен договор уступки права требования квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N...

4 апреля 2018 года Амиров Р.З. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования.

17 апреля 2018 года государственная регистрация договора была приостановлена в связи с тем, что на момент заключения договора уступки права требования общество, его передающее, уже было ликвидировано. Кроме того, Амиров Р.З, будучи учредителем и ликвидатором Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис", имеет личную заинтересованность в деле, в то время как сделка по передаче уступки прав требования решением суда может быть признана недействительной. Амирову Р.З. предоставлен срок до 17 июля 2018 года для устранения выявленных недостатков.

Решением регистрирующего органа от 17 июля 2018 года в регистрации договора отказано на основании пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с тем, что не были устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации

Полагая приведенный отказ незаконным, Амиров Р.З. в рассматриваемом административном иске ссылался на ошибочность сведений о ликвидации юридического лица ранее заключенного договора уступки прав требования. Обязательства по договору были исполнены, юридическое лицо ликвидировано в отсутствии задолженности, оснований полагать о наличии кредиторов, которые могут оспорить договор уступки прав требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку на момент обращения в регистрирующий орган юридическое лицо, уступившее имущество, уже было ликвидировано, то при отсутствии сведений о его волеизъявлении, регистрация права собственности в данном случае должна осуществляться при безусловном соблюдении всех требований, предъявляемых при проведении правовой экспертизы, что включает в себя обязательность представления всех необходимых документов, поскольку основанием для отказа в регистрации договора являлось не только указанное основание, но и фактическое совпадение цедента и цессионария.

Судебная коллегия полагает такой вывод не основаным на представленных в ходе рассмотрения спора доказательствах, что привело к неверному применению норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что Амиров Р.З. являлся единственным учредителем ООО "Газенэргосервис".

Решением N2/17 от 5 июня 2017 года введена процедура ликвидации Общества. Амиров Р.З. назначен ликвидатором.

23 ноября 2017 года был составлен и утвержден ликвидационный баланс ликвидируемого Общества, согласно которому имущество, как и долговые (кредитные) обязательства у Общества отсутствует.

1 декабря 2017 года ООО "Газэнергосервис" ликвидировано и снято с налогового учета.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с доводами административного иска, что договор уступки прав требования от 30 ноября 2017 года был заключен ранее внесения в реестр сведений о ликвидации Общества.

При этом выводы суда о применении положений действующего законодательства, регулирующих вопросы о возможности регистрации перехода права собственности на жилое помещение при отсутствии волеизъявления продавца являются необоснованными, ввиду отсутствия, в данном случае, у истца намерения регистрировать фактический переход права собственности на тот или иной объект недвижимости.

Из поданного Амировым Р.З. заявления следует, что целью обращения в регистрирующий орган являлось намерение внести сведения о наличии ограничений, обременений на спорный объект недвижимости.

Особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства предусмотрены в статье 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании части 10 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:

1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;

2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в регистрирующий орган истцом был представлен исчерпывающий перечень документов, предусмотренных законом для проведения государственной регистрации такой сделки, в том числе:

- договор цессии от 30 ноября 2017 года;

- акт прекращения обязательств зачетом взаимных денежных требований от 26 октября 2017 года;

- акт к договору участия в долевом строительстве от 26 октября 2017 года;

- акт прекращения обязательств зачетом взаимных денежных требований от 30 ноября 2017 года.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования действующего законодательства о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено назначение государственной регистрации, цель которой - обеспечение стабильности гражданского оборота (пункт 38) и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов всех участников оборота при передаче прав на основании договоров уступки, тем более в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.

Осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что способно исключить неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении государственной регистрации договора и такой отказ является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца.

При этом то обстоятельство, что в рассматриваемом случае заявление о регистрации договора уступки прав было подано лишь одной из сторон сделки, само по себе, не могло служить основанием для отказа в проведении требуемой регистрации, поскольку законодатель не связывает возможность реализации права юридического лица на собственную ликвидацию с установлением дополнительных обязательств и ограничений для иных лиц, с которыми были заключены сделки ранее такой ликвидации.

Так, исходя из аналогии права, судебная коллегия в частности учитывает положения пункта 14 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица. В случае, если такая выписка не представлена заявителем, орган регистрации прав запрашивает выписку (сведения, содержащиеся в ней) в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

Также не могут быть приняты во внимание возражения стороны административного ответчика об отсутствии возможности произвести регистрацию требуемого договора в виду того, что регистрируемая сделка может быть оспорена в будущем каким-либо заинтересованным лицом, поскольку такой довод не основан на применении к рассматриваемым правоотношениям норм действующего законодательства, так как материалы дела не содержат сведений о ничтожности рассматриваемого договора, а положения статей 45, 46 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат запрета на отчуждение имущества общества его директору.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что из представленной ликвидационной ведомости не следует, что на момент ликвидации юридического лица у Общества имелись задолженности перед кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Амирова Р.З. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области от 17 июля 2018 года об отказе в регистрации договора уступки права требования N 1 от 30 ноября 2017 года по заявлению N.., не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным оспариваемого решения по вышеизложенным основаниям.

В рассматриваемом случае надлежащим способом восстановления нарушенного права является возложение на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление истца, поскольку принятие решения о регистрации не входит в компетенцию суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области от 17 июля 2018 года об отказе Амирову Р. З. в регистрации договора уступки права требования N 1 от 30 ноября 2017 года по заявлению N 47/112/017/2017-456.

Обязать повторно рассмотреть заявление Амирова Р. З. от 4 апреля 2018 года о регистрации указанного договора, в месячный срок с даны вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: