Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 33а-12716/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу Гришковой Л. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года по административному делу N 2а-592/19 по административному исковому заявлению Гришковой Л. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного истца Гришковой Л.В, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Тепловой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришкова Л.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учетом изменений заявленных требований, просила признать незаконным решение комиссии по работе с вынужденными переселенцами, беженцами и по предоставлению временного убежища на территории Российской Федерации от 6 октября 2015 года, Протокол N38-2015 от 6 октября 2015 года Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца Гришковой Л.В.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать ответчика продлить статус вынужденного переселенца Гришковой Л.В.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных Гришковой Л.В. требований.

Не согласившись с решением суда, административный истец подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, полагает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм как процессуального, так и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 1995 года Гришкова Л.В. признана вынужденным переселенцем, в подтверждение чего ею было получено соответствующее удостоверение N1140-201207.

Решением Комиссии Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия от 29 сентября 2015 года Гришковой Л.В. отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих вынужденным переселенцам в обустройстве на новом месте жительства (пункт 4 статьи 5 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах).

Полагая решение об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца незаконным, Гришкова Л.В. в административном иске ссылалась на то, что не допускала нарушения Закона о вынужденных переселенцах, при этом длительное время проживает на территории Российской Федерации в отсутствие фактической помощи от государства. Приобретение на ее имя квартиры носило формальный характер, и фактически квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежит ее брату К..

Также истец указала на то, что на момент вынесения оспариваемого решения ею уже были совершены действия по отчуждению названного жилого помещения. При этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" были введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 467-ФЗ с 10 января 2016 года, то есть уже после приобретения ею права собственности на жилое помещение и прекращения этого права, поэтому указанная норма не может быть применена к спорным правоотношениям и рассматриваться как основание отказа в продлении статуса вынужденного переселенца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку Гришкова Л.В. являлась собственником квартиры и этим она улучшила свои жилищные условия, то в сохранении статуса вынужденного переселенца она уже не нуждалась, поэтому она его утратила в соответствии с требованиями закона, а сознательное ухудшение своих жилищных условий и продажа принадлежащей ей квартиры своему брату не дает суду правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом действующий ранее Закон о вынужденных переселенцах содержал аналогичную норму о невозможности продления статуса вынужденного переселенца собственнику жилого помещения.

Также суд пришел к выводу о пропуске Гришковой Л.В. срока обращения в суд с заявленными требованиями и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 5, подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах", частей 1, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда о наличии доказательств обустройства истца на территории Российской Федерации и пропуске срока обращения в суд мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

При этом судебная коллеги критически оценивает доводы стороны административного истца, что о принятии оспариваемого решения Гришковой Л.В. стало известно только 16 января 2018 года при рассмотрении судом иного спора.

Так из материалов дела следует, что письмом Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 апреля 2016 года N1/з-2864, направленного Гришковой Л.В. по требованию, указано на снятие ее с учета вынужденных переселенцев 29 сентября 2015 года.

Также, обращаясь с письмом в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 5 июня 2017 года N15/7-201207, Гришкова Л.В. выражала на несогласие с лишением ее статуса вынужденного переселенца, и последовавшим после этого выселением.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он по уважительной причине была лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решении административного ответчика не может быть признано незаконным, поскольку вынесено в пределах предоставленных органу миграционного контроля полномочий, исходя из конкретных обстоятельств, наличие которых истец в ходе рассмотрения спора не отрицал.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что действия, направленного на неправомерное ограничение прав истца, административным ответчиком совершено не было, охраняемых законом прав истца не нарушено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Гришковой Л.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: