Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33а-12745/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Стаховой Т.М, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года административное дело N 2а-5090/18 по апелляционной жалобе Подольского Д. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Подольского Д. Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения представителя административного истца Подольского Д.Н. - Михалева С.В, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Розановой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 6 декабря 2018 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Подольского Д.Н. о признании незаконным и отмене решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4 июля 2018 года о неразрешении иностранному гражданину въезда на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Подольского Д.Н.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2018 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Украины Подольского Д.Н. сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно, до 30 апреля 2021 года.

При принятии приведенного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- частью N... статьи N... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 7 августа 2017 года "... "

- частью N... статьи N... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 17 апреля 2018 года "... "

Полагая приведенное решение незаконным и обосновывая заявленные требования, Подольский Д.Н. в рассматриваемом административном иске ссылался на то, что при его принятии не учтено длительное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации, а также наличие у него супруги и несовершеннолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, в связи с чем, по мнению истца, имеет место нарушение не только его прав, гарантированных пунктами 5, 8 Европейской Конвенции о защите прав человека, а также положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предоставляющей право на свободу передвижения, но и прав членов его семьи. При этом, истец полагает, что совершенные им правонарушения являются малозначительными, а оспариваемое решение принято в отсутствие доказательств необходимости принятия столь значительного решения.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения органом миграционного контроля были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, принятое решение не нарушает право истца либо членов его семьи на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, оно не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, с учетом Конституции Российской Федерации и норм международного права, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Оценивая доводы стороны административного истца о наличии у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей, которые не были учтены при рассмотрении спора судом первой инстанции и имеют значение при его рассмотрении, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Так из материалов дела следует, что 4 июня 2009 года зарегистрирован брак между Федоровым А.Н. и Б.А.А. (после брака Ф.А.А.), являющимися родителями Ф, "дата" года рождения.

23 марта 2015 года Федоровым А.Н. произведена перемена фамилии и имени на Подольского Д.Н.

Весте с тем, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совместного проживания супругов, а также проживание Подольского Д.Н. совместно с несовершеннолетним ребенком и принятие участия в его воспитании.

Так, из материалов дела следует, что Подольский Д.Н. при въезде на территорию Российской Федерации встает на регистрационный учет по адресу отличному от места проживания Ф.А.А. и Ф.

Из объяснений, опрошенной судебной коллегией в качестве свидетеля Ф.А.А. следует, что Подольский Д.Н. фактически проживает на территории Украины, где и имеет основной доход. На территории Российской Федерации трудовую деятельность не осуществляет. На Украине проживают все близкие родственники Подольского Д.Н, в том числе, родители и брат.

При этом судебная коллеги критически оценивает доводы стороны административного истца, что Ф.А.А. фактически находится на иждивении Подольского Д.Н, поскольку доказательств данного довода материалы дела не содержат, в том числе отсутствуют сведения о доходе как Ф.А.А, так и самого Подольского Д.Н, сведения о перечислении денежных средств, об оплате им платежей, которые могут быть отнесены к расходам на содержание семьи, с учетом, что фактически Подольский Д.Н. значительное время проживает на территории государства гражданской принадлежности.

Также судебная коллегия критически оценивает представленные стороной административного истца договоры аренды жилого помещения, справки о трудоустройстве Ф.А.А. и квитанции об оплате дополнительного обучения Ф, поскольку названные документы не свидетельствуют о совместном проживании семьи.

Так, из представленных договоров найма жилого помещения следует, что нанимателем является Ф.А.А, при этом Подольский Д.Н. ( Федоров А.Н.) указан в качестве совместно проживающего супруга лишь в договоре за 2010 год.

Представленные в суде апелляционной инстанции справки о наличии у Ф.А.А. постоянного места работы и прохождении обучения не содержат сведений о ее доходах, либо об оплате ее обучения супругом. Напротив, из представленной справки следует, что обучение осуществляется за счет бюджетных средств.

Также из представленных квитанций об оплате обучения Ф. не следует, что оплата была произведена Подольским Д.Н.

Оценивая доводы стороны истца, что Подольский Д.Н. осуществляет помощь в воспитании ребенка, в том числе в виде сопровождения несовершеннолетнего на дополнительные занятия, судебная коллегия учитывает, что из объяснений Ф.А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Подольский Д.Н. не находится на территории Российской Федерации более разрешенных в безвизовом режиме 90 дней.

Оценивая представленную стороной административного истца справку по форме 9, судебная коллегия учитывает, что из нее не следует, что Подольский Д.Н. ( Федоров А.Н.) когда-либо был зарегистрирован по адресу регистрации Ф.А.А. и Ф.

На наличие каких-либо иных семейных или личных связей на территории Российской Федерации административный истец в обоснование заявленных требований не ссылается.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела сведения, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат достоверных доказательств длительного проживания административного истца на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации и невозможности находится за ее пределами до 30 апреля 2021 года.

В связи с этим, у судебной коллегии не имеется основании полагать, что вследствие непроживания истца до 30 апреля 2021 года в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты интересы Подольского Д.Н. либо его близких и членов его семьи.Таким образом, исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятое в отношении Подольского Д.Н. решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным у суда отсутствовали.

Само по себе наличие у иностранного гражданина зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Указанное не препятствовало миграционному органу принять оспариваемое решение, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь, семейную жизнь членов его семьи. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений, что истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сам истец на названные обстоятельства не ссылается.

Однако зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца, что совершенные им правонарушения являются малозначительными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования, оценивая доводы административного истца о том, что административные правонарушения являются незначительными, судебная коллегия приходит к следующему.

При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности.

При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание, как должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности, так и судом при рассмотрении жалобы административного истца на соответствующее постановление.

Таким образом, постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были.

Административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были. Административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности, в установленном порядке их не обжаловал.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сам факт привлечения к административной ответственности Подольский Д.Н. не оспаривает, копии постановлений о привлечении иностранного гражданина к ответственности представлены в материалы дела.

Также судебная коллеги учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец, ссылаясь на чрезмерность принятого органом миграционного учета решения, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких юридически значимых обстоятельствах, как: наличие стойкой семейной связи с гражданами Российской Федерации, формирование круга общения, друзей, коллег по работе, наличие рода деятельности и профессии на территории Российской Федерации.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

Кроме того, несмотря на то, что в основу принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации органом миграционного контроля было положено только двухкратное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности, судебная коллегия учитывает, что Подольский Д.Н. привлекался к административной ответственности 22 февраля 2018 года по статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство), 18 июля 2018 года и 21 октября 2015 года по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации), 14 февраля 2017 года и 16 июня 2016 года по статье12.06 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), 18 апреля 2016 года по статьи 12.09 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения).

Таким образом, истец регулярно проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4 июля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Подольского Д.Н. сроком до 30 апреля 2021 года, является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: