Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33а-12885/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Головкиной Л.А, Стаховой Т.М.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 года апелляционную жалобу Авсиевич Е.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении административного надзора в отношении Авсиевич Е.Е, освобождаемого из мест лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Тимкаевой О.С, заключение прокурора Санкт - Петербургской городской прокуратуры - Мазиной О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 12 декабря 2018 года удовлетворено административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ "ИК N7" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об установлении административного надзора в отношении Авсиевич Е.Е.

Решением суда в отношении Авсиевич Е.Е. административный надзор установлен сроком на 8 (восемь) лет со следующими ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток. Допустить нахождение Авсиевич Е.Е. вне места его жительства или пребывания в указанное время в связи с его трудовой деятельностью, а по личным обстоятельствам - с разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

- возложить обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Авсиевич Е.Е. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Авсиевич Е.Е. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извещен почтовыми уведомлениями 5 июня 2019 года по известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному административным ответчиком как место жительства, однако от получения корреспонденции ответчик уклонился), об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения стороны административного истца, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором "... " от 11 апреля 2017 года, с учетом приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2015 года, Авсиевич Е.Е. осужден по части N... статьи N.., пункту " N... " части N... статьи N... Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда города Омска переведен в колонию строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 16 августа 2017 года. Начало срока - 12 ноября 2016 года, конец срока - 11 февраля 2019 года.

Указанное преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, совершено Авсиевич Е.Е. при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, то есть при особо опасном рецидиве преступлений.

Ходатайствуя об установлении в отношении Авсиевич Е.Е. административного надзора, административный истец ссылался на то, что Авсиевич Е.Е. ранее судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление. В действиях Авсиевич Е.Е. усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Из представленной в материалы дела характеристики по месту отбывания наказания следует, что за время отбывания срока наказания Авсиевич Е.Е. зарекомендовал себя следующим образом: находясь в следственном изоляторе - нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имел, к труду не привлекался. Ранее отбывал наказания в ИК особого режима, где характеризовался удовлетворительно. Отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в обычных условиях отбывания наказания. Ничем полезным не занимается. На меры воспитательного характера реагирует с трудом. Участия в общественной жизни учреждения не принимает. Поощрений и оснований для их применения не имеется. Требует контроля со стороны администрации. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся. Материальные обязательства отсутствуют. Исполнительные листы в учреждение не поступали.

Удовлетворяя заявленные требования об установлении административного надзора и ограничений, суд пришел к выводу, что поскольку Авсиевич Е.Е. относится к категории лиц, в отношении которых предусмотрено безальтернативное установление административного надзора, что прямо предусмотрено действующим законом, то в данном случае цели исправления лица, освобожденного из мест лишения свободы, задачи по предупреждению совершения Авсиевич Е.Е. преступлений и правонарушений, максимального профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов, могут быть достигнуты только посредством наблюдения за соблюдением Авсиевич Е.Е. установленных судом временных ограничений прав и свобод.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года N 64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что установление административного надзора нарушает права ответчика, предоставленные ему Конституцией Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в установленные в период срока административного надзора в отношении Авсиевич Е.Е. ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из приведенных предписаний Закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт признания наличия рецидива в совершенных преступлений. При этом, не имеет значения погашены ли меры взыскания, примененные к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания наказания на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора, или нет.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

Авсиевич Е.Е. осужден приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности, при особо опасном рецидиве преступлений.

Пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составляет восемь лет после отбытия наказания.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении суда об установлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Частью 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Авсиевич Е.Е. на момент освобождения из мест лишения свободы имеет непогашенную судимость и является поднадзорным лицом в рамках Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора и конкретные административные ограничения, установленные судом.

Однако, в резолютивной части решения суда в нарушение части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", срок административного надзора Авсиевич Е.Е. конкретно не указан (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания не поименован).

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции, согласно положениям статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, для устранения допущенного судом первой инстанции нарушения норм материального права, суд апелляционной инстанции вправе вносит в решение суда соответствующие изменения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является повторным наказанием, но является необходимой мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей целью, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.

Принимая во внимание, что установленный Авсиевич Е.Е. срок административного надзора и срок погашения судимости составляет 8 лет, однако срок погашения судимости начинает течь ранее срока административного надзора, поскольку срок погашения судимости начинает течь со дня фактически отбытого срока наказания, связанного с лишением свободы (11 февраля 2019 года), а срок административного надзора - исчисляется со дня постановки на учет в соответствующем органе после отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, в резолютивной части решения следовало указать, что административный надзор подлежит установлению на срок 8 лет до окончания срока погашения судимости, то есть до 11 февраля 2027 года.

Также, судебная коллегия полагает, что поскольку пунктом 21 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что ночное время - промежуток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. по местному времени, то решение суда подлежит уточнению и в данной части.

Довод апелляционной жалобы, что установление административного надзора сроком на 8 года является несправедливым и чрезмерно суровым, а также направленным на фактически повторное наказание за то же преступление, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку установленный срок административного надзора и административные ограничения соответствуют Закону N 64-ФЗ и применены правильно, обеспечивают индивидуальное профилактическое воздействие на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок установленного надзора, при его первоначальном установлении, не может быть снижен судом, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона N 64-ФЗ в отношении лица, совершившего преступление при опасном рецидиве преступлений, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Доводы апелляционной жалобы, что установленные в отношении него ограничения нарушают права ответчика на свободу передвижения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решением суда не установлен безусловный запрет на выезд за пределы конкретного субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 названного Федерального закона установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Понятия "место жительства" и "место пребывания" определены в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Так, место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Однако изложенные правовые нормы и указанные фактические обстоятельства дела судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела, Авсиевич Е.Е. имеет место регистрации на территории Ленинградской области, указывая, что адрес его фактического проживания совпадает с адресом регистрации, в связи с чем, в отношении Авсиевич Е.Е. подлежит установлению административное ограничение в виде запрещения поднадзорному лицу права выезжать за пределы Ленинградской области, поскольку адресом своего места жительства истец указывает дом (конкретный адрес) в Гатчинском районе Ленинградской области.

При этом в силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса об установлении административного надзора суд вышел за пределы заявленных требований и не обоснованно предоставил Авсиевич Е.Е. возможность нахождения вне места его жительства или пребывания за пределами установленного периода времени в связи с его трудовой деятельностью, а по личным обстоятельствам - с разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

При этом судебная коллегия учитывает, что из представленного в материалы дела приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года следует, что преступление было совершено Авсиевич Е.Е. в ночное время суток (с 20 часов 00 минут по 1 час 50 минут).

Таким образом, решение суду подлежит уточнению в виде указания конкретного временного периода устанавливаемого ограничения для нахождение поднадзорного лица вне жилого помещения, избранного им в качестве места проживания.

Также судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Это означает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, в связи с чем, устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления.

Утверждение административного ответчика о том, что он не относится к числу лиц, в отношении которых возможно установление административного надзора, противоречит положениям части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года изменить в части.

Установить административный надзор в отношении Авсиевич Е.Е, "дата" года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", на срок - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть по 11 февраля 2027 года.

Срок административного надзора исчислять в отношении Авсиевич Е.Е, "дата" года рождения, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В части установленных ограничений определить, что Авсиевич Е.Е, "дата" года рождения, запрещается:

- пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- выезжать за пределы Ленинградской области.

Исключить из решения суда предоставленное Авсиевич Е.Е, "дата" года рождения, право нахождения вне места его жительства или пребывания в указанное время в связи с его трудовой деятельностью, а по личным обстоятельствам - с разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

В части возложения обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания резолютивную часть решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: