Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33а-12974/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Головкиной Л.А, Стаховой Т.М.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 июля 2019 года административное дело N 2а-12/19 по апелляционной жалобе Овагимяна С. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по административному исковому заявлению Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Овагимяну С. В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения представителя административного истца - Мазиной О.Н, административного ответчика - Овагимяна С.В, представителя заинтересованного лица Санкт-Петербургского Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "ГНБ" - Ефимова П.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

- прекратить действие права управления транспортными средствами Овагимяна С.В, "дата" года рождения, на основании водительского удостоверения N... категории "В, С, ВЕ", выданного 9 сентября 2013 года,

- обязать Овагимяна С.В. возвратить водительское удостоверение N... категории "В, С, ВЕ" в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обосновывая заявленные требования, административный истец ссылался на то, что ответчик имеет медицинское противопоказание для управления транспортными средствами, так как состоит на учете в ДПО Красногвардейского района Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская наркологическая больница с диагнозом "... ". Ремиссия 4 месяцев".

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" N 377 от 28 апреля 1993 года утвержден "Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности".

Согласно данному Перечню, для водителей транспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании. При этом, больные наркоманией допускаются к управлению транспортными средствами при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановленным решением суда прекращено действие права Овагимяна С.В, "дата" года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения N... категории "В, С, ВЕ", выданного 9 сентября 2013 года, с возложением на Овагимяна С.В. обязанности возвратить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области водительское удостоверение N... категории "В, С, ВЕ".

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

В силу статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в частности, обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно статье 28 Закона о безопасности дорожного движения основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19).

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" (действовавшей до 31 декабря 2018 года), диспансерному учету в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

За время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больных хроническим алкоголизмом - 3 года; больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Одним из оснований для снятия с диспансерного учета является стойкая ремиссия (выздоровление).

Снятие с диспансерного учета может производиться в случае стойкой ремиссии (выздоровления). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

В отдельных случаях, когда наркологическое учреждение не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры (в том числе обращения в местные органы внутренних дел), при отсутствии объективных сведений о его месте нахождения - данный больной снимается с диспансерного учета. Решения о снятии с учета в этих случаях также выносятся на ВКК учреждения, где наблюдался больной. Прекращение профилактического наблюдения осуществляется в аналогичном порядке, но вместо длительной ремиссии (выздоровления) у лиц группы риска основанием для прекращения данного наблюдения является длительное (в течение года) воздержание от пьянства, прекращение употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств.

В силу пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случаях наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии.

Поскольку управление транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к данному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, то при разрешении вопроса о наличии оснований для прекращения права управления транспортными средствами у лица, имеющего водительское удостоверение и страдающего алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией необходимо выяснять наличие у данных лиц противопоказаний к управлению и наличие состояния стойкой ремиссии.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, пришел к выводу, что нахождение ответчика на учете по поводу имеющегося у него заболевания исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенным выводом суда исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что Овагимян С.В. имеет право управления транспортными средствами категории "В, С, ВЕ" на основании водительского удостоверения N...

Вместе с тем, согласно медицинским сведениям ДПО Красногвардейского района Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская наркологическая больница Овагимян С.В. состоит на учете с диагнозом "... ". Ремиссия 4 месяцев".

В ходе судебного разбирательства Овагимян С.В. каких-либо доказательств, опровергающих медицинские сведения о наличии у него указанного заболевания или наличие состояния стойкой ремиссии (выздоровления), не представил.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Овагимян С.В. не освобожден об обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, при этом ответчик вправе распоряжаться процессуальными правами по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, с целью оценки доводов административного истца и возражений административного ответчика определением суда от 2 апреля 2018 года было удовлетворено ходатайство стороны административного ответчика о проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. Определением суда была назначена судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза с привлечением врача-нарколога по следующим вопросов:

- Какими заболеваниями страдает Овагимян С.В.?;

- Имеются ли у Ованимяна С.В. медицинские психиатрические противопоказания для управления транспортными средствами, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации "О реализации Закона Российской Федерации " О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" N377 от 28 апреля 1993 года?;

- Имеется ли у Овагимян С.В. при имеющихся у него заболеваниях стойкая ремиссия? Если имеется, каков срок стойкой ремиссии?

Согласно экспертному заключению N2776.1057.2 от 22 мая 2018 года Овагимян С.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического легкого когнитивного расстройства (ответ на часть вопроса 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, согласно которым подэкспертный рос и развивался нормально, получил образование, работал, социально адаптирован. В 2005 году у него диагностировалась артериовенозная "... "

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года производство по делу было возобновлено.

Судом в ходе судебных заседаний была опрошена родственница Овагемяна С.В, приобщены дополнительные материалы из ДПО Красногвардейского района о состоянии здоровья Овагемяна С.В, периоде ремиссии, результатах последнего анализа на наркотики, обзорная справка участкового уполномоченного по месту жительства административного ответчика.

Определением суда от 22 октября 2018 года по настоящему делу была назначена судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза с привлечением врача-нарколога по тем же вопросам, что и в определении суда о назначении экспертизы от 2 апреля 2018 года.

Согласно экспертному заключению N6802.2709.2 от 11 декабря 2018 года Овагимян С.В. обнаруживает признаки "... " Таким образом, данных о наличии у Овагимяна С.В. стойкой ремиссии (выздоровление) при настоящем обследовании не получено. Диагностируемый у Овагимяна С.В. синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы) 2 стадии, при отсутствии стойкой ремиссии (выздоровления), препятствует Овагимяну С.В. управлению транспортными средствами (ответ на вопросы 2, 3).

Кроме того, судом в судебном заседании 18 февраля 2019 года в качестве специалиста в области психиатрии был опрошен кандидат медицинских наук, пояснивший, что вторая стадия зависимости является противопоказанием к вождению транспортного средства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять заключению судебно-психиатрических экспертов N6802.2709.2 от 11 декабря 2018 года, из которого следует, что у Овагимяна С.В. выявлены признаки "... " Имеющееся у административного ответчика "... " заболевание является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в проведении повторной экспертизы по делу и необоснованности назначения экспертизы 22 октября 2018 года по тем же вопросам, что и 2 апреля 2018 года, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 22 октября 2018 года.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы в требуемой области знания, в состав комиссии из трех экспертов входил специалист в области наркологии, проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы.

Оснований не доверять представленным в материалы дела документам, подтверждающим квалификацию специалистов, проводивших экспертизу, у судебной коллегии не имеется. Предмет исследования судебной экспертизы также верно определен экспертами.

Против фактических обстоятельств, установленных и изложенных в экспертном заключении, сторона ответчика не возражала.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что помимо исследования документации, представленной в материалы настоящего дела, судом был опрошен в качестве специалиста, врач, имеющий высокую квалификацию в области спорного вопроса и длительный стаж работы в данной области.

Доводы апелляционной жалобы, что в ходе рассмотрения спора не был опрошен лечащий врач-нарколог административного ответчика, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку при наличии в материалах дела двух не противоречащих друг другу экспертных заключений, а также опрощенного врача-специалиста, оснований для опроса лечащего врача Овагимяна С.В. для установления состояния здоровья административного ответчика у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявляя о нарушении судом его прав уклонением от опроса лечащего врача-нарколога, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора по существу, которые может подтвердить лишь названный специалист.

При этом судебная коллегия учитывает, что наличие у Овагимяна С.В. заболевания, препятствующего управлению транспортным средством, установлено исходя из сведений, представленных медицинским учреждением, в котором ответчик состоит на учете, в том числе и на основании справки ДПО Красногвардейского района Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская наркологическая больница, составленной по запросу суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, что судом не была дана оценка экспертному заключению от 22 мая 2018 года, судебная коллегия учитывает, что определением суда от 22 октября 2018 года вновь была назначена медицинская экспертиза, выводы экспертов которой не противоречат выводам, изложенным в первой экспертизе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с поставленными судом перед экспертами вопросами при повторном назначении экспертизы, а также о вопросах, поставленных судом перед специалистом, опрошенном в судебном заседании 18 февраля 2019 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сторона административного ответчика не была лишена возможности принимать участие в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции посредством формулирования иных вопросов, однако от своего права уклонилась.

При этом административный ответчик принимал личное участие в судебном заседании от 18 февраля 2019 года, однако дополнительных вопросов явившемуся специалисту не задал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, опровергающих медицинские сведения о наличии у Овагимяна С.В. указанного заболевания или наличие состояния стойкой ремиссии (более установленного срока), не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что основание прекращения права управления транспортными средствами не подтверждено медицинским освидетельствованием, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат представленным в ходе рассмотрения спора доказательствам.

Таким образом, при установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Для правильного разрешения настоящего дела значение имеет не установление фактов употребления либо неупотребления административным ответчиком опиодных веществ на момент рассмотрения дела, а наличие стойкой ремиссии, которая должна быть объективно подтверждена результатами диспансерного наблюдения в течение установленного срока за состоянием здоровья.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Доказательств снятия административного ответчика с диспансерного учета, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у него стойкой ремиссии, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом наличия у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно постановилрешение о прекращении действия предоставленного Овагимяна С.В. права на управление транспортными средствами и возложении на него обязанности возвратить водительское удостоверение.

Пунктом 8 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года N 1191, установлено, что возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в связи с выявлением в результате обязательного медицинского освидетельствования медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик производится в подразделении Госавтоинспекции, осуществляющем хранение изъятого водительского удостоверения, либо в ином подразделении Госавтоинспекции при наличии соответствующего заявления, поданного лицом, у которого были выявлены указанные противопоказания и ограничения, не позднее 30 дней до дня получения водительского удостоверения.

В этом случае водительское удостоверение возвращается без проверки при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного после прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, приведенным подзаконным нормативным правовым актом установлен порядок возвращения водительского удостоверения, предполагающий личное обращение гражданина в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, что решение суда было вынесено иным составом суда, чем слушал дело по существу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 18 февраля 2019 года содержит описки, которые были исправлены судом, до рассмотрения спора в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: