Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33а-13116/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М, Головкиной Л.А.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 года административное дело N 2а-5191/18 по апелляционной жалобе Молчанова П. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Санкт-Петербургу к Молчанову П. Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав представителя административного ответчика - Молчанова П.Н. - Молчанова Н.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N8 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N8) обратилась в Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском к Молчанову П.Н, в котором просила взыскать задолженность по обязательным платежам за 2014 год в сумме 14 355 рублей 60 копеек, в том числе: в доход регионального бюджета транспортный налог в сумме 11 935 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 2 312 рублей 52 копейки, в доход местного бюджета налог на имущество в сумме 80 рублей и пени по налогу на имущество в сумме 28 рублей 08 копеек.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановленным решением суда с Молчанова П.Н. в пользу МИФНС N8 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по обязательным платежам за 2014 год в сумме 14 355 рублей 60 копеек, в том числе: в доход регионального бюджета транспортный налог в сумме 11 935 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 2 312 рублей 52 копейки, в доход местного бюджета налог на имущество в сумме 80 рублей и пени по налогу на имущество в сумме 28 рублей 08 копеек, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца - МИФНС N8 по Санкт-Петербургу, административный ответчик - Молчанов П.Н. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в спорный налоговый период административному ответчику принадлежали на праве собственности объекты налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога Молчановым П.Н. исполнены не были, в связи с чем, отыскиваемые суммы подлежат взысканию.

Судебная коллегия, полагая по существу верным вывод суда первой инстанции о наличии у административного ответчика обязанности уплатить налоговых платежей, вместе с тем полагает возможным изменить размер взыскиваемой суммы исходя из следующего.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно списку направленных заказных писем N699747, Молчанову П.Н. 6 мая 2015 года направлено налоговое уведомление N355014 от 8 апреля 2015 года.

Названное уведомление содержит расчет транспортного налога за 2014 год на сумму 11 935 рублей, а также расчет налога на имущество физических лиц за 2014 на сумму 80 рублей, исходя из наличия у Молчанова П.Н. в указанные периоды следующего имущества:

- автомобиль "... ", г.р.з. N... ;

- автомобиль "... " г.р.з. N... ;

- автомобиль "... ", N N... ;

- автомобиль "... ", N N... (срок владения 8 месяцев);

- автомобиль "... ", г.р.з. N... (срок владения 5 месяцев);

- "... " долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Данное уведомление также содержит указание на необходимость оплаты налоговых сборов в срок до 1 октября 2015 года.

Согласно списку направленных заказных писем N924638, Молчанову П.Н. 10 ноября 2015 года направлено требование N23968 об уплате недоимки по налогу в размере 12 015 рублей и пени в сумме 2 340 рублей 60 копеек со сроком уплаты до 25 января 2016 года. Также справочно указано на наличие общей задолженности на сумму 42 064 рубля 33 копейки.

По заявлению Молчанова П.Н, определением мирового судьи судебного участка N1 Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года отменен судебный приказ от 21 июня 2016 года о взыскании с Молчанова П.Н. названной в требовании задолженности.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленного налогового уведомления N355014, требования об уплате налога N23968 судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

Полагая незаконным решение суда о взыскании с него обязательных платежей, Молчанов П.Н. в рассматриваемой апелляционной жалобе ссылался на пропуск истцом установленного срока для обращения в суд.

Однако названные доводы не могут быть полжены в основу отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела не следует, когда именно налоговым органом была получена копия определения мирового судьи от 29 марта 2019 года об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, рассматриваемый административный иск направлен в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 28 сентября 2019 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2019 года административный иск возвращен подателю, как поданный с нарушением правил подсудности.

Названное определение направлено в адрес налогового органа только 25 октября 2019 года и получено последним 30 октября 2019 года.

Повторно административный иск был направлен с соблюдением правил подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга уже 1 ноября 2019 года, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

В силу положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ изложенных правовых норм в их совокупности с приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, и с учетом материалов дела, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что в рассматриваемом случае имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд, при том условии, что первоначально административный иск был направлен в суд в установленный законодателем срок, а повторно в кратчайшие сроки после того, как истцу стало известно о допущенной им ошибке.

При этом доводы апелляционной жалобы, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рассматриваемом административном иске указан не Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, а Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, не могут быть полжены в основу отмены решения суда, поскольку названное обстоятельство не имеет правового значения.

Рассматриваемый административный иск был принят Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга и рассмотрен с соблюдением правил подсудности, при этом вопрос о возможности принять к производству суда административный иск, содержащий иное наименование судебного органа, находиться в компетенции суда и не влияет на возможность определить существо заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что рассматриваемый административный иск первоначально был подан в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга и содержит оттиск штампа названого районного суда, который позволяет, в том числе, установить дату обращения в суд налогового органа.

Вместе с тем, исходя из представленной в материалы дела справки, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Молчанова П.Н. обязательных платежей по транспортному налогу в отношении автомобиля - "... ", г.р.з. N.., за 12 месяцев 2014 года, в связи со снятием названного транспортного средства с регистрационного учета 29 июля 2014 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что налоговый орган представленные сведения не оспаривает, более того, из представленных истцом возражений на апелляционную жалобу следует, что названные обстоятельства приняты во внимание при расчете обязательных платежей за 2016 год и 2017 года.

Так, в силу части 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 362 Налогового кодекса, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Как следует из приведенных выше положений налогового законодательства, наличие обязанности по уплате транспортного налога связывается с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Начисление и уплата транспортного налога прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Факт реализации, либо утраты транспортных средств в отсутствие данных о снятии их с регистрационного учета и внесении изменений в регистрационную запись о собственнике транспортного средства, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган при начислении налога исходит из сведений ГИБДД о регистрации транспортного средства, представленных за конкретный налоговый период.

В силу части 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требуемая налоговым органом сумма обязательного платежа за транспортное средство - "... ", г.р.з. N.., подлежит уменьшению, исходя из следующего расчета: 110х35/12х7= 2 246 рублей, в котором: 110 - налоговая база, 35 - налоговая ставка и 7 -количество месяцев владения.

Таким образом, с Молчанова П.Н. за 2014 год подлежит взысканию транспортный налог в сумме - 3 570+2 246+1 704+1 280+1 531 = 10 331 рублей.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Анализа приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что размер взыскиваемых судом сумм пени должен учитывать суммы, указанные в требовании об уплате налога.

На основании анализа изложенных правовых норм, принимая во внимание период, указанный налоговым органом в требовании N23968, судебная коллегия полагает, что в связи с имевшейся задолженностью как по транспортному налогу, так и по налогу на имущество физических лиц, пени подлежат расчету с даты начала действия недоимки (со 2 октября 2015 года) до даты выставления требования (30 октября 2015 года), в связи с чем, период, за который подлежат начислению пени, составляет 29 дней.

Таким образом, общая сумма пени по транспортному налогу за указанный период составляет - 82 рубля 40 копеек, по налогу на имущество физических лиц за аналогичный период - 80 рублей, пени - 0 рублей 63 копейки, исходя из расчета, где значениям соответствуют - недоимка для пени*ставка рефинансирования*количество дней, что соответствует:

- по транспортному налогу: (10 331 рубль * 0,000275 * 29) = 82 рубля 40 копеек,

- по налогу на имущество физических лиц: 80 рублей *0,000275 * 29 = 0 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что общая сумма, подлежащая взысканию в судебном порядке, составляла 10 694 рубля 52 копейки.

При этом судебная коллегия не находит оснований для расчета взыскиваемой суммы пеней исходя из указываемой налоговым органом общей задолженности в размере 35 834 рубля 35 копеек, поскольку из материалов дела следует, что названная задолженность образовалась в период до 2014 года.

Вместе с тем, согласно статье 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 29 декабря 2017 года, признаны безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с данной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Таким образом, поскольку предъявленная ко взысканию сумма пеней по транспортному налогу (2 312 рублей 52 копейки) рассчитана на задолженность, возможность взыскания которой в судебном порядке утрачена,

Кроме того, согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

При таком положении, принимая во внимание, что с ответчика в счет уплаты недоимки по налогам и пеням подлежит взысканию сумма, равная 10 694 рубля 52 копейки (не правильно, с учетом пени 282,78 рубля), то в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 427 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 года изменить в части размера взысканных сумм налога и пени.

Взыскать с Молчанова П. Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 10 331 (десять тысяч триста тридцать один) рубль 00 копеек, пени на указанную недоимку в размере 282 рубля 89 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 80 (восемьдесят) рублей 00 копеек, пени на указанную недоимку в размере 0 (ноль) рублей 63 копейки, а всего - 10 694 (десять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с Молчанова П. Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 427 рублей 78 копеек.

Председательствующий:

Судьи: