Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 33а-13357/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Скодтаевой И. МаИ. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по административному делу N 2а-4627/18 по административному исковому заявлению Безобразовой К. Ю. к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Скодтаевой И. МаИ, Сотниковой Д. С, Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия и признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, объяснения административного ответчика судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу - Сотниковой Д.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безобразова К.Ю. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Скодтаевой И.М, допущенное в рамках исполнительного производства N 74780/18/78004-ИП, в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в установленный законом срок, постановление от 26 июня 2018 года о принятии мер принудительного исполнения.

В обоснование поданного в суд административного иска Безобразова К.Ю. ссылалась на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Скодтаевой И.М. от 18 июня 2018 года было возбуждено исполнительное производство N 75271/18/78004-ИП. Данное постановление было направлено в адрес административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, 27 июня 2018 года, то есть с нарушением, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве", срока. Постановление получено Безобразовой К.Ю. 4 июля 2018 года. До истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель 26 июня 2018 года, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года требования Безобразовой К.Ю. удовлетворены частично - суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Скодтаевой И.М. об обращении взыскания на денежные средства Безобразовой К.Ю, находящиеся в банке или иной кредитной организации с идентификатором N 40041383207952 от 26 июня 2018 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Скодтаева И.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая права административного истца не нарушенными.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Безобразова К.Ю, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Скодтаева И.М, административные ответчики - Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо - ПАО "Сбербанк России" не явились, представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу - Сотниковой Д.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

11 декабря 2017 года по гражданскому делу N... Кировским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Безобразовой К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Безобразовой К.Ю. взыскана задолженность в размере 268765 рублей 18 копеек, проценты в размере 49923 рубля 34 копейки, неустойка в размере 40000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7005 рублей 98 копеек. Решение вступило в законную силу 18 апреля 2018 года. На основании вступившего в законную силу решения Кировским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист серии ФС N 020982151.

По заявлению ПАО "Сбербанк России" от 14 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Сотниковой Д.С. 18 июня 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75271/18/78004-ИП (л.д. 7).

Данное постановление было направлено в адрес должника - административного истца по делу 27 июня 2018 года, то есть с нарушением установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срока (не позднее дня следующего за днем вынесения постановления). Постановление получено Безобразовой К.Ю. 4 июля 2018 года.

Полагая незаконными постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также бездействие по не направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, Безобразова К.Ю. в рассматриваемом административном иске указывала, что она была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд пришел к выводу, что поскольку при рассмотрении спора не установлено, что нарушение судебным приставом-исполнителем установленного срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Безобразовой К.Ю. повлекло нарушение прав административного истца, то не имеется оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя Скодтаевой И.М, в части несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является по существу верным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2, пунктов 1, 2, 5 статьи 4, статьи 12, частей 1, 5, 6, 8, 17 статьи 30, статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации.

Приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Частично удовлетворяя административный иск Безобразовой К.Ю, суд первой инстанции не принял во внимание вышеизложенное и положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения является, среди прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Из представленных в материалы дела скриншотов с официального сайта Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу следует, что 28 июня 2018 года на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 30 рублей и были направлены взыскателю лишь 16 июля 2018 года, то есть по истечении установленного должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оснований в рассматриваемом случае полагать, что обращение взыскания произведено без соблюдения указанного условия, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику и обращение взыскания имело место после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, оснований полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника нарушает права Безобразовой К.Ю. не имеется. Права и законные интересы Безобразовой К.Ю. в связи с вынесением оспариваемого в настоящем административном деле постановления нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав административного истца, то решение суда подлежит отмене в части удовлетворения административного иска Безобразовой К.Ю.

В удовлетворении требований иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2018 года надлежит отказать по приведенным выше основаниям, в связи с отсутствием доказательств нарушения охраняемых законом прав и интересов административного истца как должника по исполнительному производству.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения заявленных требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отказать в удовлетворении требований Безобразовой К. Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Скодтаевой И.М. об обращении взыскания на денежные средства Безобразовой К. Ю, находящиеся в банке или иной кредитной организации с идентификатором N... от 26 июня 2018 года.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: