Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33а-13715/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Калининой И.Е, Осининой Н.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2019 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" на решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по административному делу N 2а-106/19 по административному исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Малову В. Б, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав представителя административного истца Андреевой С.И, судебного пристава-исполнителя Малова В.Б, заинтересованное лицо - Дивинского А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Малову В.Б. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 11 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства N 34356/18/78009-ИП.

В качестве способа восстановления нарушенного права просило отменить постановление от 11 декабря 2018 года и обязать судебного пристава-исполнителя Малова В.Б. возобновить исполнительное производство.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от 10 ноября 2009 года Дивинский А.А. обязан в срок до 1 мая 2010 года привести в первоначальный вид нежилое помещение N.., общей площадью 114,7 кв.м, кадастровый N.., расположенное в подвале жилого дома по адресу: Кронштадт, "адрес", а именно поднять уровень пола до первоначального, убрать гидроизоляцию. Решение суда вступило в законную силу 13 января 2010 года.

24 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N 3933/10/09/78 в отношении должника Дивинского А.А, с предметом исполнения: обязать привести в первоначальный вид нежилое помещение N.., расположенное по адресу: Кронштадт, "адрес".

Затем указанное исполнительное производство неоднократно оканчивалось по различным причинам, в последующем постановления об окончании исполнительного производства отменялись.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года разъяснено решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2009 года по гражданскому делу N... по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" к Дивинскому А.А. об обязании привести нежилое помещение в первоначальный вид в части поднятия уровня пола до первоначального.

Разъяснено, что Дивинский А.А. обязан поднять уровень пола до первоначального положения, что означает приведение уровня пола в нежилом помещении в состояние, соответствующее характеристикам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 24 апреля 2006 года, в том числе характеристикам высоты 1,88 м, а также отвечающее требованиям действующих строительных норм и правил, установленных для обустройства полов в подвальном помещении многоквартирного жилого дома.

Как следует из представленных в материалы дела документов, во исполнение решения суда ответчиком в указанном нежилом помещении произведены работы по настилу из досок на уровне 1,90 м, сделана гидроизоляция подвала, затем выровнен настил из досок до уровня 1,88 м.

11 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, с участием должника Дивинского А.А. составлен акт о совершения исполнительных действий, согласно которому должником исполнены требования исполнительного документа, в нежилом помещении 4Н по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", уровень пола помещения поднят до первоначального и соответствует проектному, поднятие уровня пола произведено путем устройства деревянного пола допустимого в общественных, жилых и нежилых зданиях в соответствии по СНиП 2.03.13-88 "Полы деревянные дощатые".

Постановлением от 11 декабря 2018 года судебного пристава-исполнителя Малова В.Б. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обосновывая заявленные требования, административный истец ссылался на то, что является неверным вывод судебного пристава-исполнителя о том, что нежилое помещение, принадлежащее должнику, приведено в первоначальное состояние, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку при рассмотрении спора стороной административного ответчика представлены доказательства в подтверждение фактического исполнения требований исполнительного документа, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, то отсутствуют основания для признания незаконным постановления от 11 декабря 2018 года.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда в настоящем деле является верным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 14, 47 Федерального закона Российской от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проверяя довод стороны административного истца о том, что решение суда от 10 ноября 2009 года не исполнено, нежилое помещение N... не приведено в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам, судом было принято во внимание содержание определения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года о разъяснении решения того же суда от 10 ноября 2009, также судом к участию в деле для дачи соответствующих пояснений был привлечен в качестве специалиста, главный специалист ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Артемьев И.В, который по заданию суда произвел осмотр нежилого помещения N.., общей площадью 114,7 кв.м, кадастровый N.., расположенного в подвале жилого четырехэтажного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с целью определения соответствия выполненных собственником нежилого помещения работ, действующим строительным нормам и правилам, установленным для благоустройства полов в подвальном помещении. По результатам осмотра был составлен акт осмотра от 14марта 2019 года с фотофиксацией, который приобщен судом к материалам дела.

Указанный акт подписан Артемьевым И.В. и начальником отдела обследований и строительного контроля ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" С.В.И. (т. 2 л.д. 85).

Согласно указанному акту осмотра от 14 марта 2019 года, осмотр производился в соответствии с определением Кронштадтского районного суда от 27 февраля 2019 года и заданием Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года.

Исследованное подвальное помещение многоквартирного дома имеет нормальный температурно-влажностный режим, протечки из системы инженерного обеспечения, конденсат отсутствуют, действие грунтовых вод по полу и стенам не зафиксировано, вентиляция помещения - естественная. В помещении выполнен настил из обрезного пиломатериала хвойных пород естественной влажности (обрезной доски толщиной 40 мм) по деревянным опорам высотой порядка 65 см. Деревянные опоры установлены на цементно-песчаное основание. При выборочных замерах от уровня настила из доски до низа перекрытия, высота помещения составляет 186-188 см. В соответствии с СП 29.133302011 "Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" тип покрытия пола в подвале жилого многоквартирного дома не регламентируется.

Также Артемьев И.В. был опрошен судом первой инстанции, пояснил, что при осмотре помещения признаков, свидетельствующих о нарушении выполнения работ по подъему уровня пола им установлено не было. Также указал, что действующий в настоящее время СП 29.133302011 "Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" не регламентирует тип покрытия пола в подвальном помещении, технологию его устройства. Выполнение устройства пола выбранным собственником способом не создает угрозу дому, не влияет на техническое состояние элементов несущих конструкций здания, в том числе на фундамент, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

В связи с установленным, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца, по существу, сводятся к утверждению о том, что работы по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние должны быть исполнены иным образом.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств необоснованности вывода суда первой инстанции. Достоверных и допустимых доказательств обратного стороной административного истца в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дивинский А.А. первоначально вел работы без проекта, произвел выемку грунта, что создавало угрозу безопасности здания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, данным обстоятельствам была дана оценка в судебном решении от 10 ноября 2009 года.

Несогласие административного истца с технологией, примененной заинтересованным лицом при исполнении решения суда и приведении помещения в состояние, соответствующее характеристикам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 24 апреля 2006 года, в том числе характеристикам высоты 1,88 м, а также отвечающее требованиям действующих строительных норм и правил, установленных для обустройства полов в подвальном помещении многоквартирного жилого дома (определение от 18 апреля 2018 года о разъяснении решения), не может быть принято во внимание, поскольку опровергается обстоятельствами дела.

Из представленных в материалы дела документов о первоначальном техническом состоянии подвала не следует, что он должен быть приведен в состояние, требуемое истцом, только предлагаемым им способом. При этом, как следует из акта осмотра от 14 марта 2019 года, пояснений специалиста, действующий в настоящее время СП 29.133302011 "Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" не регламентирует тип покрытия пола в подвальном помещении, технологию его устройства.

Таким образом, судебной коллегией приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора не выявлено таких нарушений со стороны судебного пристава - исполнителя, которые говорили бы о нарушениях административного ответчика, допущенных им по отношению к стороне исполнительного производства.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: