Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 33а-13748/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Головкиной Л.А, Стаховой Т.М.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2019 года административное дело N 2а-1210/19 по апелляционной жалобе Парамонова Е. В. на решение Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 28 февраля 2019 года по административному исковому заявлению Парамонова Е. В. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения административного истца - Парамонова Е.В,

судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административными исковыми заявлениями к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), которые определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года объединены для совместного рассмотрения.

Таким образом, в рассматриваемом деле Парамонов Е.В. просил признать незаконными бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской, выразившиеся в подъеме его в 5- 30 утра до

подъема и нарушения непрерывного сна, в целях подготовки к этапированию для участия в судебном заседании: 13 апреля 2016 года, 20 апреля 2016 года, 6 мая 2016 года, 11 мая 2016 года, 18 мая 2016 года, 25 мая 2016 года, 22 июня 2016 года, 23 июня 2016 года, 21 декабря 2016 года, 23 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года, 10 января 2017 года, 13 января 2017 года, 17 января 2017 года, 20 января 2017 года, 17 февраля 2017 года, 21 февраля 2017 года, 28 февраля 2017 года.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных Парамоновым Е.В. требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны административного ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования, Парамонов Е.В. ссылался на то, что в юридически значимый период, с 22 сентября 2014 года, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По мнению административного истца, в нарушении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, его сон составил менее 8 часов, так как Парамонов Е.В. был поднят в 5 часов 30 минут, а не в 6 часов 00 минут. Его подъем, в конкретные даты, был вызван этапированием для участия в судебном заседании. При этом истец указывал, что он не смог нормально собраться (помыться, позавтракать, собрать вещи).

Истец неоднократно обращался с жалобами в 2016- 2017 году в УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и Прокуратуру Санкт-Петербурга, однако ответов на них не получил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о значительном пропуске административным истцом установленного срока для обращения в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений

частей 1, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административных исков, Парамонов Е.В. оспаривает действие административного ответчика, выразившееся в подъеме административного истца в 5-30 часов утра и нарушении непрерывного сна в целях подготовки к этапированию в суды для участия в судебных заседаниях, допущенное в определенные даты (13 апреля 2016 года, 20 апреля 2016 года, 6 мая 2016 года, 11 мая 2016 года, 18 мая 2016 года, 25 мая 2016 года, 22 июня 2016 года, 23 июня 2016 года, 21 декабря 2016 года, 23 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года, 10 января 2017 года, 13 января 2017 года, 17 января 2017 года, 20 января 2017 года, 17 февраля 2017 года, 21 февраля 2017

года, 28 февраля 2017 года.), которое не является длящимся и о раннем подъеме ответчик знал непосредственно в момент подъема.

При таких обстоятельствах, срок для оспаривания действия административного ответчика, указанного в административных исках, исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. С настоящими административными исками Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в период с 14 января 2019 года по 16 января 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд более чем на 1 год 6 месяцев.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких обстоятельств административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что пропущенный срок может быть восстановлен судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку административным истцом не представлено доказательств наличия причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, а также доводов об уважительных причинах его пропуска.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он по уважительной причине был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, что при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд, судом не приняты во внимание положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, судебная коллегия учитывает следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации (пункт 2), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

Судебная коллегия учитывает, что адвокат Парамонова Е.В, действуя в его интересах, знакомился с личным делом административного истца 16 февраля 2018 года.

Доводы Парамонова Е.В. о невозможности своевременного обращения в суд с названными административными исками в связи с содержанием в СИЗО-4 и СИЗО-1, где он постоянно подвергался психологическому и

физическому давлению со стороны сотрудников, опровергаются содержанием административных исков и апелляционной жалобой, и объяснениями административного истца, из которых следует, что Парамонов Е.В. неоднократно подавал жалобы, заявления, обращения, административные иски.

Между тем, настоящие административные иски подписаны Парамоновым Е.Т. только 24 октября 2018 года, а поданы в суд в период с 14 января 2019 года по 16 января 2019 года.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено. Сам по себе факт нахождения Парамонова Е.В. в СИЗО-1, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, правомерно не принят судом во внимание как уважительная причина, подтверждающая наличие на стороне истца препятствий для своевременного обращения в суд с заявлениями об оспаривании бездействия административного ответчика.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: